СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3345/2019 2-3345/2019~М-3271/2019 М-3271/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3345/2019

Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту ПАО, истец, Банк) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2015 в размере <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., пени по кредиту –<данные изъяты> руб., пени по процентам –<данные изъяты> руб., пени по процентам на просроченную ссудную задолженность –<данные изъяты> руб.; задолженности по процентам за пользование заемными средствами, начисляемым по ставке 20,75 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; судебных расходов – 60000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на 180 мес. для приобретения жилого дома и земельного участка под 17,25 % годовых. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемого имущества. В связи с неисполнением обязанностей по договору Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан кредит, проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Банк обратился в суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых, по доводам, письменным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-100).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 Гражданского кодекса гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № (л.д. 41-50), по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 180 мес. под 17,25 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 2 (далее по тексту – предмет залога).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу №, обжалованном в апелляционном порядке, оставленным без изменения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору, в ФИО5.; обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене, в размере <данные изъяты> руб.

В целях исполнения решения, истец получил исполнительные листы, по заявлению Банка Домодедовским ГОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство (Решение л.д.85-87, Апелляционное определение л.д.80-89, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производствал.д.92-96). До настоящего времени Решение не исполнено, заемные денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что кредитный договор судом не расторгался, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов и неустойки, предусмотренной договором.

Суд соглашается с расчетом задолженности по уплате процентов, представленным истцом, так как расчет соответствует кредитному договору. Истец верно для расчета процентов по кредиту применяет ставку в размере 20,75%, так как данная ставка согласована сторонами в п. 1.1 Кредитного договора и применяется в случае нарушения заемщиком своих обязательств (л.д. 15 (оборот)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб.

Возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена п. 5.2 Кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, все виды неустойки, требуемой истцом, предусмотрены договором.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, в том числе: пени по кредиту - до <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., пени по процентам - до <данные изъяты>., из заявленных <данные изъяты> руб., пени по процентам за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, ПАО не представлен расчет задолженности на день вынесения решения, судом взыскивается задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.20119, следовательно, во взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование заемными средствами, начисляемым по ставке 20,75 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита следует отказать. Истец не лишен права требовать взыскания процентов за период, следующий после указанного в настоящем решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина, не подлежащая пропорциональному уменьшению при применении судом ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 04 марта 2015 года за период с 16 мая 2018 года по 05 августа 2019 года в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., в том числе: задолженность по процентам - 1 <данные изъяты>) руб. 56 коп., пени по кредиту - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>. 00 коп., пени по процентам на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании пени в размере - 8 <данные изъяты>. отказать.

Отказать ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» во взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование заемными средствами, начисляемым по ставке 20,75 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 04 марта 2015 года за период с 16 мая 2018 года по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областей суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина