Апелляционное постановление № 22-1634/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-350/2024

Судья Гуров С.Г. Дело № 22-1634/2025

50RS0049-01-2024-010985-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Князева Г.Б. в защиту осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадельчука А.И. в защиту осужденного на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Князева Г.Б. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кадельчук А.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда и применении рассрочки уплаты назначенного наказания в виде штрафа в доход государства. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом адвокат не указывает в чем именно оно было выражено. Также, по мнению адвоката, судом при назначении наказания ФИО1 не было не учтено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что с учетом имущественного положения осужденного суд необоснованно не применил к назначенному наказанию в виде штрафа рассрочку уплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ), что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть индивидуализированным.

Если эти условия соблюдены наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все эти условия судом при назначении наказания ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ), учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, имущественного положения ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в доход государства.

Вопреки доводам жалобы адвоката данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам действующего законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к назначенному осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется, поскольку данный вопрос может быть решен в ином процессуальном порядке, а именно в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования не вступившего в законную силу приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадельчука А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова