Постановление № 4А-783/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 4А-783/2019

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Б. Е.А., действующего по ордеру в интересах ООО «<данные изъяты>», на вступившие в законную силу решение судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе на постановление <данные изъяты> начальника <данные изъяты> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО от <данные изъяты>, и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> начальника <данные изъяты> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО от <данные изъяты>

юридическое лицо – Общество с органиченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление изменено в части взыскиваемого штрафа (снижен до 200 000 руб.).

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, адвокат Б. Е.А., действующий по ордеру в интересах ООО «<данные изъяты>», просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу за истечением сроков давности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных решений не усматриваю.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Санкцией статьи, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, предусматривалось наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу положений статьи 9 Лесного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, из системного толкования норм права, регламентирующих данный вопрос, следует, что надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений, прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.д. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Как следует из дела, ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в <данные изъяты> в ходе патрулирования территории лесного фонда по маршрутам <данные изъяты> в соответствии с приказом ГКУ МО «Мособллес» был произведен осмотр лесных участков квартала 6 выдела 52 <данные изъяты> сельского участкового лесничества и квартала 9 выделов 21, 28 <данные изъяты> участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», а так же примыкающей территории, расположенной в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым», в месте проведения строительных работ по капитальному ремонту автомагистрали, в районе 92 км данной автомагистрали и знаков (пикетов) «ПК 918+00 РОСАВТОДОР» и «ПК 919+00 РОСАВТОДОР» вблизи <данные изъяты>, был выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» в рамках государственно контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула –Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, на участке км 82 + 907 км 95+00 Московской области (автомагистрали) допустило самовольное занятие территории лесных участков указанных выше кварталов, которое выразилось в сдвигании и разравнивании грунта механическом способом при помощи экскаватора и размещении двух железобетонных колец и пластикового дорожного барьера красного цвета на территорию участков лесного фонда.

Было установлено, что первое место спланированного суглинистого грунта серого и светло-бурого цветов расположено в квартале 6 выделе 52 <данные изъяты> сельского участкового лесничества на площади 98,6 кв.м в объеме 10 куб.м; второе место спланированного суглинистого грунта серого и светло-бурого цветов расположено в квартале 6 выделе 52 Серпуховского сельского участкового лесничества на площади 83,8 кв.м в объеме 8 куб.м; третье место спланированного суглинистого грунта серого и светло-бурого цветов расположено в квартале 9 выделах 21, 28 Данковского участкового лесничества на площади 965,7 кв.м в объеме 70 куб.м, кроме того, на территории данного участка размещены два железобетонных колодца и пластиковый дорожный барьер красного цвета.

Вина юридического лица, в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории; фототаблицами; таксационными описаниями и чертежами-схемами лесных участков; государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ООО «<данные изъяты>»; разрешением на проведение капитального ремонта; сведениями о юридическом лице ООО «<данные изъяты>»; выписками из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах с картами – схемами, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же проверенными на предмет относимости и допустимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.9 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу судом первой инстанции снижено до минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.9 КоАП РФ.

Судьей <данные изъяты> городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Судьей Московского областного суда жалоба на решение судьи городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не установлено кому именно принадлежат экскаваторы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении неустановленного лица, а работы на данных участках помимо ООО «Технострой» проводились другими субподрядчиками не могу служить основанием для отмены вынесенных актов, и были предметом исследования и мотивированно отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» от <данные изъяты><данные изъяты> на участке км 82 + 907 км 95 + 00 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, производятся работы по капитальному ремонту генеральной подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения Государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, из условий государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой», следует, что ООО «Технострой» является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, на участке км 82 + 907 км 95 + 00 Московской области, на основании пункта 9.11 данного контракта, в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, установленного Проектом, ООО «<данные изъяты>» обязано осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.

Согласно пункту 9.4 данного государственного контракта подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика (субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Контрактом работ как за свои собственные.

Так же, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые и обязательные для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения, время и дата совершения административного правонарушения, сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должным образом описаны, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> начальника <данные изъяты> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО от <данные изъяты>, решение судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Технострой» оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев