Приговор № 1-16/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания - Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя - <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лавровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, <иные данные> приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (отбытая часть наказания 7 месяцев 16 дней, судимость не снята и не погашена), приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 12 октября 2017 года осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена), проходившего военную службу <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 31 июля 2016 года в 18 час. 30 мин. на ул. 9 мая в <адрес>, управлял автомобилем «<иные данные> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и по обстоятельствам его совершения показал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 11 июля 2016 года, вступившего законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 31 июля 2016 года он выпил пива и на автомобиле <иные данные> поехал в <адрес> в магазин. Около 18 час. 30 мин. в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, после чего сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, которое он прошел и согласился с его результатами. При этом сотрудниками полиции велась видеозапись. Управляя автомобилем после употребления пива, он осознавал, что управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 - сотрудников полиции, 31 июля 2016 года около 18 час. 30 мин. на ул. 9 мая в г. Белогорске ими был остановлен автомобиль «<иные данные> которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. После установления личности водителя, при подозрении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя при наличии у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л. С данными результатами водитель согласился. Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование техническим средством измерений на состояние алкогольного опьянения фиксировались с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 115407 от 31 июля 2016 года, протокола об административном правонарушении 28 АП 586821 от 31 июля 2016 года указанного числа в 18 час. 30 мин. на ул. 9 мая в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «<иные данные> в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 087332 от 31 июля 2016 года, проведенного указанного числа в 18 час. 56 мин. техническим средством измерения «Алкотектор ПРО-100» (заводской № 635060), при наличии у водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. О своем согласии с результатами освидетельствования ФИО3 указал в акте, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Меры обеспечения производства по делу: отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений производились с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра в ходе предварительного следствия указанных документов и CD-диска с видеозаписью, признанных вещественными доказательствами по делу, а также протоколом проверки показаний ФИО3 на месте.

Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначение виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев подтверждается копией постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 11 июля 2016 года, вступившем в законную силу 22 июля 2016 года.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов подсудимый алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Приходя к выводу о нахождении подсудимого в состоянии опьянения военный суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, 31 июля 2016 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом военный суд исходит из того, что подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО3 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период срока лишения права управления транспортными средствами, установленного постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 11 июля 2016 года, вступившем в законную силу.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает его активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительно учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, на момент совершения данного преступления ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый уволен с военной службы, имеет невысокий уровень дохода, военный суд полагает, что назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, может негативно повлиять на условия жизни его семьи, поэтому военный суд считает, что подсудимому целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания военный суд учитывает, что приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы условно, данное наказание не исполнено. Кроме того приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 12 октября 2017 года подсудимому назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, данное дополнительное наказание не исполнено.

Учитывая, что приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года ФИО3 является условно осужденным, при этом подсудимый виновен в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, поэтому приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года и приговор мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 12 октября 2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

При этом военный суд руководствуется п. 53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ не применяются. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 087332 от 31 июля 2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 115407 от 31 июля 2016 года, CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО3 (л.д.198) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9075 руб., а также участвовавшего по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 825 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 087332 от 31 июля 2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 115407 от 31 июля 2016 года, CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 по назначению в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года и приговор мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Золотавин