Приговор № 1-143/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «07» сентября 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А.,

подсудимого Г.Н.Л.,

защитника Бажиной Ю.И.,

<данные изъяты> Ф.А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г.Н.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.2, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединено наказание, назначенное приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания из <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Г.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов после возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, являющуюся жилищем гр. Ф.А.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил электрическую печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую гр. Ф.А.А.

С похищенным имуществом Г.Н.Л. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> гр. Ф.А.А., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.Н.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.Н.Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и обвиняемого, в присутствии защитника Бажиной Ю.И., установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, он находился у своего знакомого К.Е.М., который проживает по адресу: <адрес>, они сидели, разговаривали, К.Е.М. был выпивший, он сам выпил только две рюмки водки, но алкогольного опьянения у него не было. У К.Е.М. закончилось спиртное, они посидели немного. Денег у него не было, у К.Е.М. тоже. Он сидел и вспомнил, что над его квартирой есть квартира, расположенная на третьем этаже и в ней никто не живет. Он сказал К.Е.М., что у него дома стоит электрическая печь и нужно ее забрать и увезти в магазин и продать. Он знал, что в данной квартире никто не живет. Он позвонил в такси, вызвал машину и сказал, чтобы К.Е.М. ехал с ним, чтобы ему помог загрузить печь в машину. Когда они приехали с К.Е.М. в <адрес>, он первый зашел в подъезд, а К.Е.М. остался на улице около подъезда, стоял, курил. Он поднялся к себе в квартиру, открыл входную дверь, чтобы К.Е.М. зашел к нему в квартиру, пока, он поднялся в <адрес>, он вышел из квартиры, К.Е.М. еще не было. Он поднялся на третий этаж, подошел к <адрес>, так как он и ранее говорил, что, он знал, что в ней никто не живет, вставил свой ключ в замок и провернул ключ на два оборота, после дверь открылась, он зашел внутрь квартиры, прошел коридор и оказался в комнате, где с левой стороны от дверного проема около стены стояла электрическая печь «Лысьва» белого цвета, больше ничего в квартире ценного и имущества не было. Электрическая печь была подключена к розетке. Он взял печь и потащил к выходу, чтобы вынести печь и отнести в его квартиру. Он вынес печь из квартиры и закрыл опять своим ключом входную дверь, ключ, он провернул только один раз и понес к лестнице печь, когда он подошел к лестнице, ему встретился Д.К.Ю., он видел, что он нес печь, и он спросил, откуда печь, он ему ответил, что ему дали попользоваться, кто именно, он ему не говорил, Кирилл вызвался ему помочь донести печь до его квартиры. Они с Кириллом понесли печь к его квартире, Кирилл помог ему занести печь в коридор, помог ему и сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 часов зашел К.Е.М., он уже стоял в своей квартире, и рядом с ним стояла печь. Он К.Е.М. не говорил, что печь краденная, он сказал К.Е.М., что надо печь спустить в такси, на котором они приехали. Он вместе с К.Е.М. спустили печь к машине и погрузили в салон, а после поехали в <адрес> в комиссионный магазин «Авито» по <адрес>, после чего, он попросил К.Е.М., чтобы тот сдал печь на свой паспорт, так как у него не было с собой паспорта. К.Е.М. даже не догадывался, что печь краденная, так как он видел, что печь была у него в квартире, он даже не спрашивал, откуда у него печь. Он ранее не пытался проникнуть внутрь <адрес>, решил пойти именно в эту квартиру, так как, он знал, что ней никто не живет, а входная дверь идентичная с его дверью, он сразу предположил, что ключ подойдет к замку (Том № л.д. 10, 42-45, 112-114).

Вина подсудимого Г.Н.Л. нашла свое подтверждение в показаниях <данные изъяты>, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, <данные изъяты> Ф.А.А. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с супругом Ф.А.А., в настоящее время работает в <данные изъяты>, заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. У нее есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ей предоставлена <адрес>, так как, она является сиротой. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свою кварту, посмотрела, что в квартире стояла новая электрическая печь «<данные изъяты>» белого цвета, которой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала вместе со своим мужем, они вместе были в квартире, когда выходили, то входную дверь закрыли, ключи от квартиры находились только у нее, и они уехали к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, она вместе с мужем приехала посмотреть все ли в порядке в квартире. Муж вставил в замок ключ и стал проворачивать замок, но оказалось, что замок был закрыт только на один оборот, она тут же подумала, что что-то не так, так как он последний раз закрывал входную дверь на два оборота. Они зашли внутрь квартиры и обнаружили, что в комнате отсутствует электрическая печь. Она была в замешательстве, так как входная дверь была заперта на ключ, а от входной двери ее квартиры ключа ни у кого не было. Супруг стал смотреть входную дверь, но дверь и замок были в порядке, без следов взлома. Она написала заявление о хищении печи. От кражи печи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в данную сумму, она оценивает электрическую печь, так как она абсолютно новая, и они ей не пользовались.

Свидетель Ф.А.А. показал в суде, что проживает с супругой Ф.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ супруга получила квартиру по адресу: <адрес>, в этой квартире была электрическая плита <данные изъяты>» белого цвета, трехкомфорочная. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов они с супругой приехали в <адрес> в квартиру, открыв квартиру, они обнаружили, что в квартире отсутствует электрическая плита «<данные изъяты>». Он посмотрел замок на входной двери, но следов взлома не обнаружил, кто мог зайти в квартиру, он не знает. Также он пояснил, что он закрывал замок на два оборота, но сейчас он был закрыт на один оборот.

Свидетель К.Е.М. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Г.Н.Л. распивали спиртное. Ему Г.Н.Л. сказал, что надо съездить до его дома, на <адрес>, чтобы забрать из его квартиры электрическую печь, чтобы сдать ее в комиссионный магазин, чтобы были деньги на спиртное. Они с Г.Н.Л. приехали на его квартиру, вместе зашли в квартиру, забрали печь, спустили на улицу, загрузили в машину и увезли в <адрес>. Продали в комиссионный магазин. О том, что это была краденая плита, он не знал, так как Г.Н.Л. сказал, что это его плита.

Свидетель В.В.А. суду показал, что он подрабатывает на своем автомобиле таксистом. На «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое парней и попросили свозить в <адрес>. Он привез их к в <адрес> к одному из многоэтажных домов, где парни зашли в подъезд, а после вышли и вынесли плиту и сказали, что надо проехать в. Гурьевск, в комиссионный магазин. Подъехали к магазину, парни унесли печь в магазин, после чего подсудимый вынес ему 500 рублей и расплатился за поездку. От сотрудников полиции, он узнал, что данная плита была похищена.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Подсудимого Г.Н.Л. знает, он совершил преступление в январе-феврале 2020 года. До этого случая он его не знал. Ему стало известно, что Г.Н.Л. проживает по <адрес> в <адрес>, у него квартира на втором этаже. Он ключом от своей квартиры открыл дверь квартиры <данные изъяты> на третьем этаже, забрал оттуда печь электрическую и перенес в свою квартиру. Потом он печь сдал в комиссионный магазин. Квартира на третьем этаже была пустой, в ней никто не жил. Через соседей он узнал кто хозяйка квартиры. Затем <данные изъяты> Ф.А.А. написала заявление о краже печи.

Свидетель Д.К.Ю. суду показал, что в январе 2020, он приехал в гости к своему знакомому Донченко, который проживает в <адрес>, в новом доме. Он поднимался по лестнице и встретил Г.Н.Л. между вторым и третьим этажами, который попросил его помочь спустить электрическую плиту. Он помог ему спустить печь и занести в квартиру Г.Н.Л..

Из показаний свидетеля П.А.А., данных ею на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой парень, который представился К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ он с кем-то принес электрическую печь «<данные изъяты> и заложил ее за <данные изъяты> рублей, на свой паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, больше он не приходил (л.д.86-87).

Из показаний свидетеля Т.Е.М., данных ею на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что она работала продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов пришли двое парней, К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ он с кем-то принес электрическую печь «<данные изъяты>», <данные изъяты> и заложил ее за <данные изъяты> рублей, на свой паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, а второй парень - Г.Н.Л., она его знает как постоянного клиента. Данная печь была с документами и не вызвало никаких сомнений, что она краденная (л.д. 88-89).

Письменными доказательствами вины подсудимого Г.Н.Л. являются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ф.А.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электрическую печь «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащую Ф.А.А., чем причинило материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (Том № л.д № 4);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> К.А.Н., согласно, которому в ходе работы на обслуживаемой территории обратилась гр. Ф.А.А. и пояснила, что из ее квартиры по адресу: <адрес> похитили электрическую плиту «<данные изъяты>» белого цвета (Том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой отсутствует электрическая плита «Лысьва» в корпусе белого цвета, принадлежащая Ф.А.А. (Том № л.д № 5-8);

- протоколом явки с повинной Г.Н.Л., в котором он признается в совершении кражи электрической плиты «<данные изъяты> принадлежащей Ф.А.А. (Том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте, которым Г.Н.Л. показывает место, где он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру по адресу: <адрес>, где похитил электрическую плиту Лысьва, принадлежащую Ф.А.А. (Том № л.д.№);

- протоколом выемки, согласно которого, электрическая плита «<данные изъяты>, квитанция №, договор комиссии №, акт закупки №, изъяты в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому, осмотрена электрическая плита «<данные изъяты> в корпусе белого цвета - возвращена <данные изъяты> Ф.А.А., квитанция №, договор комиссии №, акт закупки № (Том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств, согласно которому, электрическая плита «<данные изъяты> в корпусе белого цвета - возвращена <данные изъяты> Ф.А.А., храниться по месту жительства по адресу: <адрес> квитанция №, договор комиссии №, акт закупки №-хранятся при материалах уголовного дела № (Том № л.д. №а).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Г.Н.Л. в состоянии временного <данные изъяты> расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими... В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему <данные изъяты> состоянию Г.Н.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Такие проявления <данные изъяты> расстройства Г.Н.Л. как невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, трудность отграничения главного от второстепенного, примитивность и недальновидность суждений делают его неспособным самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Как лицо с <данные изъяты> недостатком нуждается в обязательном участии защитника (Том № л.д. №).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Г.Н.Л. установлена, доказана материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Г.Н.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому Г.Н.Л., суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Г.Н.Л., который на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на консультативном учете у <данные изъяты> с 2015 года с <данные изъяты>: <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Г.Н.Л., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики от соседей и с места работы, молодой возраст, состояние <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, занятость трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, поэтому наказание Г.Н.Л. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к назначению наказания ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Г.Н.Л. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Г.Н.Л. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить Г.Н.Л. меру пресечения на заключение под стражей для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья Г.Н.Л., суд считает возможным освободить Г.Н.Л. от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Бажиной Ю.И. на предварительном следствии и в суде.

Руководствуясь статьями 132, 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Г.Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Г.Н.Л. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Г.Н.Л. под стражей по настоящему делу с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить Г.Н.Л. от взысканий процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с участием защитника Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Г.Н.Л. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.