Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

Дело № 2-1738/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004278-24

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Сабировой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 234 706 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 14 136 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 689 рублей, а также возмещении расходов по оплате почтовых услуг.

В обосновании иска указано, что 27 января 2020 года в районе дома 9 мкр. Строителей, ул. Западная Магистраль в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 ФИО6 дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией АО «Согаз» данный случай был признан страховым и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 245 700 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 766 700 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер причинённого ущерба составляет 480 406 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного вреда составляет 234 706 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 14 136 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц, их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр. Строителей, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр. Строителей, <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также не выдержала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Указанное постановление ФИО3 получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ККК [суммы изъяты]. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ККК [суммы изъяты] (срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением. АО «Согаз» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 245 700 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 766 700 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт АМТС экономически нецелесообразен, в целях определения размера выплаты потерпевшему, размер ущерба, причинённый транспортному средства экспертом-техником принимается в размере величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом стоимости годных остатков и утилизационной стоимости составляет: 592 219 – 111 813 = 480 406 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 234 706 рублей (480 406 – 245 700)

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба 234 706 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 136 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Размер указанных расходов суд находит разумным. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 28 февраля 2020 года. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате расходов по определению размера ущерба 14 136 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100%). Определяя размер расходов, суд учитывает, что согласно квитанции от 28 февраля 2020 года истец оплатил за услуги по оценке 17 000 рублей. Страховая компания возместила истцу расходы по оплате оценки в сумме 2 864 рубля. Невозмещённый размер расходов составил 14 136 рублей (17 000 – 2 864).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-12 от 24 июля 2020 года, № 4-48 от 24 июля 2020 года.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 35 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 35 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 689 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, в размере 589 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 234 706 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 14 136 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 689 рублей, в возмещение почтовых расходов 589 рублей 75 копеек, а всего 290 120 (двести девяносто тысяч сто двадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО7