Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-1831/2025 М-1831/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, с участием прокурора Ф.И.О3, истца Ф.И.О1, представителя истца Ф.И.О4, представителей ответчика Ф.И.О5, Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-69 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О1 к МБУ «Спортивный комплекс «Химик» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском и уточненными исками, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому принята на должность дежурного по залу, до сентября 2024 года выполняла обязанности в легкоатлетическом манеже, а с сентября 2024 года в физкультурно-оздоровительном комплексе. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на 0,33 ставки гардеробщика. ДД.ММ.ГГГГ подписано распоряжение (данные изъяты), обязывающее работников по должности «дежурный по залу» ежедневно фиксировать приход и уход всех работников в физкультурно-оздоровительном комплексе, с чем истец не согласилась, т.к. это не входит в её трудовые обязанности, из-за чего приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и увидела на своем рабочем месте смарт-терминал, позвонила на центральную вахту по вопросу обучения работе с терминалом, где ей ответили, что всё указано в памятке по работе с терминалом, на что истец пояснила, что ей не ясно как работать на терминале. Через некоторое время приехала администратор Мелозёрова А.Г. и пояснила, что теперь необходимо работать на двух терминалах – банковском и налоговом, предложили подписать документ о прохождении соответствующего инструктажа, который истец подписывать отказалась. Около 17:00 часов явился руководитель Ф.И.О5 и вручил уведомление с разъяснением о праве работодателя расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, было предложено расторгнуть трудовой договор, либо он будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. После получения уведомления состояние здоровья ухудшилось, истец вызвала скорую помощь на работу, ей выданы медикаменты, т.к. зафиксировано учащённое сердцебиение и высокое давление, она проинформировала о состоянии здоровья Мелозёрову А.Г. и с её разрешения около 21:00 часов покинула рабочее место. На следующий день вызвала врача на дом, ей был выписан больничный лист, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, где её ознакомили с приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) изменен, объявлен выговор. Также её ознакомили с приказом от 14.07.2025 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, после подачи искового заявления стало известно, что истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (выговор). С указанными приказами она не знакома, о их существовании узнала только после подачи искового заявления, никаких объяснений у неё не истребовали. Полагает, что всё вышеуказанные приказы вынесены незаконно, оснований для расторжения с нею трудового договора не имелось.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными приказы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с должности «дежурный по залу»; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с должности «гардеробщик» (0,33 ставки), восстановить на работе в обеих должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 464 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. и устную консультацию в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец и ей представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБУ «Спортивный комплекс «Химик» на должность «дежурный по залу». Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу по совместительству в эту же организацию на должность «гардеробщик 0,33 ставки» /л.д. 82/.

Распоряжением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно систематическое исправление в журнале посещений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение истцом не оспаривалось. /л.д. 97/.

Распоряжением руководителя (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ приказано работникам по должности дежурный по залу ежедневно фиксировать приход и уход всех работников в физкультурно-оздоровительном комплексе /л.д. 22/.

Из пояснений истца следует, что она не согласна с данным распоряжением, т.к. это не входит в её должностные обязанности, в связи с чем, она отказалась подписывать лист ознакомления с данным приказом, обращалась в администрацию <адрес> по поводу несогласия с возложением данных дополнительных обязанностей, данное распоряжение не выполняла.

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение приказов (распоряжений) и поручений директора учреждения /л.д. 107/. При этом, нарушения не конкретизированы.

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (за подачу неверных сведений в реестре кассовых) – ДД.ММ.ГГГГ (так в приказе) /л.д. 111/.

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение приказов (распоряжений) и поручений директора учреждения /л.д. 116/. При этом, нарушения не конкретизированы.

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение приказов (распоряжений) и поручений директора учреждения /л.д. 120/. При этом, нарушения не конкретизированы.

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132/ (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/) Ф.И.О1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за многочисленные нарушения и отказ выполнения своих должностных обязанностей. При этом, нарушения не конкретизированы.

Приказами (данные изъяты) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с Ф.И.О1 расторгнуты трудовые договоры по должностям «дежурный по залу» и «гардеробщик 0,33 ставки» соответственно /л.д. 17, 18/. При этом, нарушение не конкретизировано, из приказов невозможно достоверно установить, за какое именно нарушение расторгнуты трудовые договоры.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания принимались во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

При этом именно работодателем предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае, по мнению суда, работодателем был существенно нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарным ответственностям в виде замечания, выговоров и увольнении.

Так, в судебном заседании Ф.И.О1 пояснила, что ей перед вынесением оспариваемых приказов не предлагали предоставить объяснения, о приказах (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только после обращения в суд.

При этом, достоверных доказательств истребования у истца объяснений по каждому нарушению, за которое она была привлечена к административной ответственности, суду не представлено.

Суд относится критически к представленным суду актам об отказе работника представить письменные объяснения, поскольку подписавшие его работники не являлись очевидцами отказов Ф.И.О1 от дачи таких объяснений.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по кадрам Ф.И.О7 пояснила, что она по телефону предлагала Ф.И.О1 предоставить объяснения, после чего составляла акты. При этом, другие лица, подписывавшие указанные акты, очевидцами таких действий Ф.И.О1 не являлись, что также подтвердил в судебном заседании руководитель Ф.И.О5 При этом, сама Ф.И.О1 отрицает факт истребования у неё объяснений.

Кроме того, в приказах (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не конкретизированы, из приказов невозможно достоверно установить, когда и какое нарушение совершено Ф.И.О1 Документы, явившиеся основанием для расторжения трудовых договоров, в приказах не указаны, несмотря на наличие соответствующей графы для заполнения.

Кроме того, согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 объявлен выговор за многочисленные нарушения и отказ выполнения своих должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности /л.д. 24/ и по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с нею были расторгнуты.

При этом, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за один и тот же проступок.

Таким образом, работодателем существенно нарушен порядок применения оспариваемых дисциплинарных взыскания, что является самостоятельным основанием для признания их незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признание приказов незаконными и восстановление на работе свидетельствуют о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. При этом, при определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, количество приказов, признанны незаконными, а также поведение истца, которая без уважительных причин отказывалась подписывать листы ознакомления с новой должностной инструкцией /л.д. 90/, с памяткой по работе с дополнительным терминалом для учета посетителей /л.д. 128/, при том, что эти подписи свидетельствую только об ознакомлении с документами. Также истец не исполняла распоряжение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанность ведения журнала прихода и ухода работников была включена в новую должностную инструкцию дежурного по залу /л.д. 88/, копию которого истец получила, что подтверждено ею в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика представлен расчет, составленный МКУ «Центральная бухгалтерия <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний размер заработной платы истца составляет 5 472 руб. 16 коп. за смену, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика сменности, истец должна была отработать 3 смены, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала бы еще 4 смены.

Истец и её представитель в судебном заседании согласились с указанным размером среднего заработка за смену, количество смен в период со дня увольнения не оспаривали, у суда достоверность расчета сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание неполученного заработка со дня увольнения и до дня вынесения решения за 14 смен в размере 76 610 руб. 24 коп.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом оплачено за составление искового заявления 6 000 руб., за устную консультацию 2 000 руб., что подтверждается квитанциями /л.д. 23/. Данные расходы суд считает обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы МБУ «Спортивный комплекс «Химик» в отношении Ф.И.О1: (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с должности «дежурный по залу»; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с должности «гардеробщик» (0,33 ставки).

Восстановит Ф.И.О1 в должностях «дежурный по залу» и «гардеробщик» (0,33 ставки) в МБУ «Спортивный комплекс «Химик» со дня увольнения.

Взыскать с МБУ «Спортивный комплекс «Химик» (ОГРН <***>) в пользу Ф.И.О1 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 610 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Дятлов