Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Галиуллиной Г.М.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> пгт. Балтаси ответчик, управляя автомобилем Хюндай Элантра с государственным номером <***>, совершил на неё наезд. В результате данного ДТП истица получила средний вред здоровью в виде закрытого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка без неврологических нарушений; закрытый частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; ушиба копчика, ушиба мягких тканей левой инфраорбитальной области.

В результате получения телесных повреждений истица потеряла трудоспособность и в течение 5 месяцев не могла выполнять трудовые обязанности, в результате чего потеряла заработок на общую сумму 69 346,55 рублей. Также истица понесла расходы на приобретение корсета, стоимостью 15 959 рублей; лекарств, стоимостью 1 711,60 рублей; заправку транспортного средства, стоимостью 8 623,83 рублей; посещение бассейна, стоимостью 830 рублей. Поэтому истица просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 69 346,55 рублей, расходы на лечение в размере 27 124,43 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила и просит взыскать с ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, пояснив, что 40 000 рублей она от ответчика уже получила. Требования к РСА поддержала.

ФИО2 иск признал частично, пояснив, что он вину в ДТП признает, но в силу тяжелого материального положения просит снизить сумму расходов и компенсации морального вреда. Полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен.

Представитель РСА в суд не явился и в своем письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать и оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что после предоставления истицей полного пакета документов, РСА приняло решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице 85 250 рублей. Истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истица обратился в РСА только во время судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> пгт. Балтаси ФИО2, управляя автомобилем марки Хюндай Элантра с государственным номером <***>, не уступил переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1 и совершил наезд, в результате которого потерпевшая получила средней тяжести вред здоровью.

Данное обстоятельство доказывается постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате истицы её среднемесячный размер дохода составляет 13 869,31 рублей.

Из листков нетрудоспособности следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Таким образом, утраченный истицей заработок в результате вышеуказанного ДТП составляет 64 723,4 рублей (13 869,31 руб. : 30 х 140 дней), который подлежит взысканию с РСА, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Также с РСА подлежат взысканию и понесенные истицей в связи с ДТП дополнительно понесенные расходы: на приобретение корсета, стоимостью 15 959 рублей; лекарств, стоимостью 1 711,60 рублей; заправку транспортного средства, стоимостью 8 623,83 рублей; посещение бассейна, стоимостью 830 рублей – всего 27 124,43 рубля. Данные расходы подтверждаются представленными истицей доказательствами.

Таким образом, всего с РСА в пользу истицы подлежит взысканию – 91 847,83 рублей. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела РСА выплатило 85 250 рублей (без раскрытия наименований расходов), с РСА подлежит взысканию 6 597,83 рублей (91 847,83 руб. – 85 250 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что РСА не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда в порядке регресса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Исключительных обстоятельств ответчик суду не привел и судом таковые не установлены.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (вред причинен неосторожно, а не умышленно), у ответчика на иждивении малолетний ребенок, суд с учетом принципов разумности, справедливости и исполняемости решения суда считает необходимым возложить на ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей денег.

Требования истицы о взыскании 150 000 рублей, помимо выплаченных ответчиком 40 000 рублей, суд считает несоразмерными последствиям нарушения её права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отказу в удовлетворении, поскольку из содержания доверенности она была оформлена не на участие в данном конкретном деле, а носит универсальный характер.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истица была освобождена при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с РСА, 300 рублей с ФИО2 в доход Балтасинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 11 220,98 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход Балтасинского муниципального района с Российского Союза Автостраховщиков в размере 400 рублей; с ФИО2 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: