Приговор № 1-644/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-644/2020

38RS0034-01-2020-003142-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 2 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., при секретаре Барановой Н.И., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, <...>, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО5, ****год года рождения, состоящего на воинском учете, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год, следовательно, срок административного наказания по данному наказанию истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, ФИО1 ****год, около 02 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившиеся в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении, и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, где находясь около <адрес> г. Иркутска, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, где в ходе проверке документов инспектором ФИО6.А. были обнаружены признаки опьянения у ФИО1- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В последующем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, при наличии признаков опьянения у ФИО1, а именно - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался, после чего Ю.М.АБ. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, также отказался, при этом подтвердил свой отказ собственноручной подписью, в протоколе <адрес> от ****год, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к состоянию опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год, около 02 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октябрях 1993 года №, вновь управлял автомобилем марки «Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***> региона, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката ФИО7, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании согласна с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д.112-113).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которые должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, к уголовной ответственности не привлекался, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учете в ОП -4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в следственных действиях и даче подробных признательных показаний, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения его семьи, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Литайс ФИО3» г/н № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять, административный материал на ФИО1, копия видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «Тойота Литайс ФИО3» г/н № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять, административный материал на ФИО1, копию видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Полухина