Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/17 ...
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика директора ООО «Саровские полимеры» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 к ООО «Саровские полимеры» о понуждении работодателя исполнить обязанность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах гражданина ФИО2 с иском к ООО «Саровские полимеры» о понуждении работодателя исполнить обязанность, указав, что в прокуратуру ЗАТО г. Саров поступило обращение бывшего работника ООО «Саровские полимеры» ФИО2, в котором заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства при увольнении **** с ним не произведен окончательный расчет. Проведенной проверкой установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием заказов на производимую продукцию предприятия, с **** в ООО «Саровские полимеры» введен простой; с **** все работники предприятия, включая заявителя, уволены в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Опрошенный в прокуратуре ЗАТО г. Саров генеральный директор ООО «Саровские полимеры» ФИО3 пояснил, что всем работникам ООО «Саровские полимеры» будет выплачена заработная плата, начисленная до введения простоя, то есть до января 2017 года; в связи с тем, что производство на предприятии остановилось и работники не выходили на работу после введения простоя, им не планируется начисление и выплата заработной платы за периоды январь, февраль, март, апрель 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий. В исковом заявлении прокурор указывает, что данная позиция работодателя противоречит требованиям трудового законодательства и нарушает права граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иные выплаты.

Прокурор ЗАТО г. Саров просит суд обязать ООО «Саровские полимеры» начислить и выплатить ФИО2 оплату за время простоя по вине работодателя не менее двух третей средней заработной платы работника за период с **** по ****, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на момент увольнения ****, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после **** выходил на работу, однако представители работодателя поясняли ему, что у предприятия нет сырья для осуществления производственной деятельности, в связи с чем, работники предприятия к работе не приступали.

Представитель ответчика директор ООО «Саровские полимеры» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что простоя на предприятии не было, предприятие находится в стадии банкротства, табеля рабочего времени по работникам не заполнялись, заработную плату выплачивать нечем.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец ФИО2 с **** по **** осуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика в ООО «Саровские полимеры». **** действие трудового договора с истцом было прекращено и истец уволен из ООО «Саровские полимеры» по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Саровские полимеры» основным видом деятельности предприятия является деятельность по производству изделий из пластмасс.

Из письменных объяснений руководителей ООО «Саровские полимеры» ФИО4, ФИО3 следует, что с 2014 года на предприятии начались финансовые трудности обусловленные снижением объема строительства в стране и последующей нехваткой заказов на производимую продукцию. В период с октября по декабрь 2016 года на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам. Фактически производство на предприятии остановилось с середины 2016 года, после отключения электрической энергии за долги.

При этом из письменных объяснений действующего директора общества ФИО3 следует, что с **** на предприятии был введен простой, с **** все работники предприятия были уволены в связи с ликвидацией предприятия.

Приказ о введении простоя в ООО «Саровские полимеры» не представлен, вместе с тем, что из ответа ГКУ ЦЗН г. Саров от **** направленному в адрес прокурора ЗАТО г. Саров следует, что с **** по **** приказом по предприятию был введен режим простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка. Информация о введении простоя на предприятии в службу занятости не представлена. С **** по дату ответа на запрос (****) на предприятии продолжает действовать режим простоя, без оформления соответствующих документов. Факт введения простоя также подтверждается справкой ООО «Саровские полимеры» № от ****, подписанной руководителем общества ФИО3, из которой следует, что ФИО2 в ноябре 2016 года полностью отработал норму рабочего времени 21 день, в октябре 2016 года частично 14 дней в связи с временной нетрудоспособностью и в декабре 2016 года частично 21 день, в связи с отпуском без сохранения заработной платы. С **** по **** на предприятии действует режим простоя по вине работодателя.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда возлагается на работодателя.

Таким образом на основании совокупности представленных по делу доказательств и отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в период времени с **** по **** (день увольнения истца с работы) на предприятии действовал простой.

Доводы представителя ответчика о том, что на предприятии режим простоя не вводился, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого директора общества ФИО3 Факт наличия простоя в апреля 2017 года представителем ответчика не опровергнут, а учитывая, что в данный период производственная деятельность на предприятии не велась, а многочисленное количество работников предприятия были уволены ****, суд приходит к выводу, что режим простоя на предприятии фактически действовал по ****.

Суд учитывает, что истец (работник) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по заявленным требованиям о наличии или отсутствия простоя на предприятии в заявленный период лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие доказательства и обоснования в опровержение суждений стороны истца. Поскольку стороной ответчика данные доказательства в суд представлены не были, суд руководствуется представленными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления факта простоя на предприятии.

Суд, соглашаясь с заявленными прокурором требованиями о возложении на ООО «Саровские полимеры» начислить и выплатить ФИО2 оплату за время простоя по вине работодателя не менее двух третей средней заработной платы за период с **** по ****. При этом определяя период оплаты за время простоя по вине работодателя за период с **** по ****, суд учитывает объяснения ФИО3 о том, что фактически производство на предприятии остановилось в середине декабря 2016 года, справку ООО «Саровские полимеры» № от **** о том, что с **** по **** на предприятии действует режим простоя по вине работодателя, а также то, что истец ФИО2 работал в режиме рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с учетом того, что согласно производственного календаря на 2017 год календарные дни периода времени с **** по **** при пятидневной рабочей неделе, являются нерабочими праздничными днями.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений сторон, судом установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу ФИО2 по ****, вследствие чего суд возлагает на ответчика обязанность по начислению и выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска на момент увольнения ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Учитывая, что выходное пособие истцу ФИО2 при увольнении не выплачено, суд возлагает на ответчика обязанность по начислению и выплате ФИО2 выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» начислить и выплатить ФИО2 оплату за время простоя по вине работодателя не менее двух третей средней заработной платы за период с **** по ****, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на момент увольнения ****, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов