Решение № 12-106/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-106/2019

№12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 08 февраля 2019 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № Сергиево- Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией № Сергиево- Посадского муниципального района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч.3 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произвела самовольную установку ограждения в виде натянутого троса, препятствующего заезду других транспортных средств на парковочное место.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, сославшись на то, что по адресу: <адрес> она никаких самовольных ограждений не устанавливала, поскольку по указанному адресу она приезжала по своим личным делам на непродолжительные промежуток времени, указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> не имела заинтересованности устанавливать какие- либо ограждения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра территории (объекта) и установлено, что владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произвел самовольную установку и (или) использование ограждения в виде натянутого троса, препятствующего заезду других транспортных средств на парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выявленного факта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по п.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией № Сергиево- Посадского муниципального района <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 должностным лицом сделаны на основании акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не опрошена ФИО1 по факту административного правонарушения, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, а также не исследованы иные обстоятельства, значимые для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление № административной комиссии № Сергиево- Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А.Плыгач