Решение № 12-348/2017 12-575/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб № 18810078150012022923 от 01.08.2016 года,

в отношении гражданина РФ – ФИО1, <дата> г.р., уроженки г. <...>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб № 18810078150012022923 от 01.08.2016 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что в её действиях отсутствует нарушение п. 9.10. ПДД РФ и состав вменённого правонарушения, столкновения с другим автомобилем она не совершала, в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства её вины, выводы должностного лица основаны на его субъективном мнении. Также заявитель просит производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поручила представлять свои интересы защитнику – Даняеву А.В., на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности – Даняев А.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.06.2016 г., около 21.20 часов она действительно управляла личным автомобилем «<...>», маневрировала о дворе д.13 по Брестскому бульвару, столкновение с другими автомобилями не совершала, в деле отсутствуют доказательства её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об АП, повреждения автомобилей не совпадают, к тому же истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший Б. А.М., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что 19.06.2016 г., около 20.55 часов он управлял личным автомобилем «<...>», припарковал транспортное средство во дворе д.13 по Брестскому бульвару, при этом никаких повреждений лакокрасочного покрытия, в том числе на правой стороне переднего бампера, не было. Примерно через 45 минут потерпевший вышел из дома, сел в автомобиль и уехал в магазин, остановился через 15 минут, вышел из машины и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны на переднем бампере, которого до этого не было. Так как никаких ДТП Б. А.М. не совершал, то он решил, что кто-то поцарапал его автомобиль, пока он был припаркован. В этот же день потерпевший пошёл к консьержу, просмотрел видеозапись, из которой установил, что ДТП совершил автомобиль «<...>», который в это время был припаркован во дворе. Потерпевший вышел во двор, осмотрел указанный автомобиль, его государственный номер оказался <№>, обнаружил повреждения на переднем бампере слева. Б. А.М. оставил записку на стекле указанного автомобиля, сначала ему позвонила женщина – ФИО1, он предложил ей возместить ущерб, а после его пригласили в ГИБДД на разбор ДТП. Потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив дело в полном объеме, суд установил.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810078150012022923 от 01.08.2016 года следует, что ФИО1 19.06.2016 г., около 21.20 часов управляла автомобилем «<...>», г/н <№>, двигалась у д.13 по Брестскому бульвару, нарушила п. 9.10. ПДД РФ, неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на транспортное средство «<...>», г/н <№>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об АП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Суд не может принять доводы ФИО1 и её защитника в качестве основания для отмены постановления должностного лица.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, при вынесении постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на наличие вины водителя в инкриминируемом ей деянии, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии нарушения п. 9.10. ПДД РФ и события административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об АП. Факт совершения водителем действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АА № 102123 от 01.08.2016 г., а также показаниями потерпевшего Б. А.М., данными при проверке жалобы заявителя в ходе судебного разбирательства, а также материалами видеофиксации, обозрёнными в суде. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного сст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об АП, противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об АП, имевшее место 19.06.2016 г., было вынесено должностным лицом 01.08.2016 г., то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока давности.

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб № 18810078150012022923 от 01.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: