Апелляционное постановление № 22-1864/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-2/2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Смолина Е.Г.

№ 22-1864/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Ерчева Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Ерчева В.Г. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничений свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться не реже двух раз в месяц, запрещено находится вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен. В пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 33 332 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ерчева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО5, об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – бензина марки АИ-92-К5 в количестве 800 литров стоимостью 33 332 рубля, принадлежащего филиалу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период времени с 01 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, при признании лица гражданским истцом, при назначении защитника и отказе от назначенного защитника, при производстве допроса свидетелей. Кроме того, полагает, что следователем намерено неправильно квалифицированно деяние по ч.3 ст.160 УК РФ, для того чтобы в дальнейшем ходатайствовать перед судом об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде домашнего ареста, с целью оказания психологического давления на него и свидетелей. Также считает, что вынося решение о взыскании с осужденного в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» материального ущерба, суд нарушил требования ст.42, 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, так как указанное учреждение согласно материалам дела не признано потерпевшим и гражданским истцом, оно не заявляло гражданский иск о взыскании материального ущерба. Гражданским истцом и потерпевшим по делу признана Ильяных, которой был заявлен гражданский иск, в связи с чем считает, что гражданский иск Ильяных должен быть оставлен судом без удовлетворения. Указывает, что суд необоснованно сослался на вещественные доказательства – CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров неустановленных лиц, а также CD-R диск, содержащий детализацию денежных переводов по банковским картам, открытым на ФИО6. Данные доказательства не были исследованы в судебном заседании, не были установлены лица, которым принадлежат голоса на аудиозаписи и соответственно не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считает вещественное доказательство – CD-R диск, содержащий детализацию денежных переводов по банковским картам недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона, без разрешения суда. Ходатайство о признании недопустимым данного доказательства было заявлено в судебном заседании, однако, по мнению осужденного, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Помимо этого, полагает, что видеозаписи ОРМ «Наблюдение» и видеозаписи с АЗС не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку факт выдачи и заправки бензина на видео не запечатлен, какие автомобили и лица находятся на АЗС различить невозможно. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, а также указывает, что не имеется ни одно доказательства, подтверждающего факт присвоения и растраты бензина и причинения ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, данные ими в судебном заседании. Все свидетели в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причину по которой ФИО2 поменял показания в суде, он объяснил. Просит приговор отменить, дать оценку всем собранным доказательствам и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, выражает свое несогласие с назначенным осужденному наказанием в виде 1 года ограничения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобачева считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильно применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Положениями ч.1 ст.31 УПК РФ предусмотрено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых содержится в указанной норме, в который уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, не входят.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подсудное мировому судье, принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав ФИО6, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с целью определения подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО6 и адвоката Ерчева, а также приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО6 отменить.

Уголовное дело направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Бондарева Н.С.