Приговор № 1-272/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-272/2019

Приговор

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Золотавиной Ю.А.,

защитника – адвоката Нафикова А.М., представившего удостоверение № 1372 и ордер № 32 от 20.02.2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-272/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого Нижневартовским городским судом:

1) 24 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 21 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Приговор от 24.09.2013 года исполнять самостоятельно;

3) 04 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 24.09.2013 года, от 21.11.2013 года) УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 05 февраля 2014 года ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 04.02.2014 года) УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 19 марта 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 (с приговором от 05.02.2014 года) УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 25 марта 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 (с приговором от 19.03.2014 года) УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.02.2018 года по отбытию срока наказания,

по данному делу содержащегося под стражей с 22.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 10.12.2018 года в период с 18:00 часов до 17:25 часов 12.12.2018 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, находясь возле подъезда № <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, а Потерпевший №1 поднялся к себе в квартиру, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite», модель №, стоимостью 12 432 рубля, с защитным стеклом «Aceline для Huawei Honor 9 Lite», с чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 432 рубля.

Он же, 13.12.2018 года около 15:30 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в цокольном этаже Торгового Комплекса «Империя-Т», по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - сотового телефона, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеклянной полки, расположенной у деревянного стола, с левой стороны, при входе в вышеуказанный магазин, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», модель «№», стоимостью 45 001 рубль, с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, находящийся в чехле кейс-книжке, стоимостью 3 484 рубля, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, будучи обнаруженным последней и осознавая это, несмотря на неоднократные требования остановиться и вернуть похищенное, ФИО1 открыто похитил названное имущество, с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 49 475 рублей.

Он же, в период с 23:00 часов 21.12.2018 года до 12:15 часов 22.12.2018 года, находясь около <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, используя имевшийся у него ключ зажигания, проник в автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, реализуя свои преступные намерения, запустил двигатель и заведомо зная, что не имеет разрешения и согласия собственника на управление данным транспортным средством, неправомерно завладел им и совершил поездку по городу Нижневартовску, где на перекрестке улиц Омская - ФИО2 г. Нижневартовска, не справившись с управлением, допустил выезд в кювет и был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску - около <адрес> г. Нижневартовска.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не известили, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о его рассмотрении в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (Том 2 л.д. 86, 87, 91); по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, состоявшее на учёте в средней школе, в комиссии по делам несовершеннолетних и неоднократно рассматривавшееся на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения (Том 2 л.д. 89); по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (Том 2 л.д. 113); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как на лицо на которое неоднократно поступали жалобы от жильцов (Том 2 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по трём преступлениям, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения противоправных деяний, их подтверждение в ходе проверки на месте. Согласно части 2 названной нормы к указанным обстоятельствам, следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям - по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и угона автомобиля у Потерпевший №3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, изложенные в виде чистосердечного признания, соответствующие требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1 о чём последним было заявлено в ходе судебного заседания и Потерпевший №2, выразившееся в добровольной выдаче похищенного с сообщением о его происхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, степени их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, условий его жизни и имущественного положения, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно, склонного к совершению имущественных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, следовательно, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить - в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3 части 1, пунктов 4, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 22.12.2018 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон - марки «Honor 9 Lite», модель - № защитное стекло «Aceline для Huawei Honor 9 Lite» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», защитное стекло, чехол кейс – книжку «Samsung LED View для Galaxy S 8», модель №, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.