Приговор № 1-86/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 24 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тарарина Е.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего на воинском учете, судимого:

- приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме; на основании постановления Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью кражи имущества прибыл к гаражу №, расположенному в корпусе № сарайного кооператива №, напротив <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осуществил демонтаж части кирпичной кладки стены гаража. Через образовавшийся проем ФИО3 незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: генератор горячего воздуха марки Hyundai модели Н-НI-10-UI580 стоимостью 4500 рублей, магнитолу марки JVC неустановленной модели стоимостью 2500 рублей, магнитолу марки Субару стоимостью 15000 рублей, удлинитель длиной 6 метров стоимостью 400 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22400 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью кражи имущества прибыл к гаражу № корпуса № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, разобрал часть шиферного покрытия крыши гаража, а также демонтировал доски перекрытия крыши. Через образовавшийся проем в крыше гаража ФИО3 незаконно проник в указанный гараж, где из салона находящегося в гараже автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 700 рублей и портативную навигационную систему марки PrologyiMap-5300 стоимостью 1500 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №2 ущерб на сумму 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,не признал. По существу обвинения показал, что в гаражи не проникал, имущество из гаражей не похищал. Изъятые у него поношенные ботинки в спортивном стиле, черного цвета, в которых он находился в момент задержания, ему не принадлежат. Он нашел их возле своего сарая, хотел использовать для выноса мусора из квартиры, в которой делал ремонт, чтобы сберечь свои новые кроссовки. Обувь подошла ему по размеру.

Совершение подсудимым ФИО3 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1,подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, который показал, что у него имеется гараж №, расположенный в сарайном кооперативе № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов он приходил в свой гараж, уходя, запер ворота гаража на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гараж, ворота гаража были заперты, повреждений не имели. Однако, когда он открыл гараж, то увидел, что задняя стена гаража повреждена - в стене сделан сквозной проем, разобрана кирпичная кладка, вынут утеплитель. На утеплителе и вестаке были обнаружены следы обуви. В гараже был беспорядок, была обнаружена не принадлежащая ему куртка и ледоруб. Осмотрев гараж, он установил, что похищено его имущество, которое он оценивает следующим образом: генератор горячего воздуха марки Hyundai модели Н-НI-10-UI580 - в 4 500 рублей, магнитола марки Субару - 15 000 рублей, магнитола марки JVC - 2500 рублей, удлинитель длиной 6 м - 400 рублей, на общую сумму 22400 рублей, что является для него значительным ущербом.

Показаниями допрошенного в судеэксперта ФИО14, состоящего в должности эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Лысковскому району, который показал, что по постановлению следователя он проводил судебную трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проводил сравнительное исследование изображений следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с контрольными оттисками следов обуви. При сравнительном исследовании экспериментальных оттисков, образованных подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО3 и фрагмента следа обуви № на фрагменте пенополистерола № установлено их совпадение по групповой принадлежности обуви (размер, форма, тип рельефного рисунка) и частным признакам, таким как, вырывы, порез, отсутствие в носовой части фрагмента подошвы. В этой обуви ходили по стеклу, металлу, тушили окурки. Данный след оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО3

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Лысковскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему гараж № в СК № <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.97); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- гаража № сарайного кооператива № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия: в стене гаража имеется проем в результате отсутствия части кирпичей. В гараже обнаружены куртка и ледоруб, не принадлежащие владельцу гаража. Установлено, что из гаража похищены 2 магнитолы, генератор горячего воздуха. В ходе осмотра изъято: куртка, ледоруб, руководство по эксплуатации похищенного генератора, а также два листа пенополистерола с обнаруженными на них следами обуви (т.1 л.д.98-108); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- обуви ФИО3 (т.2 л.д.58-59); протоколом осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ - ледоруба, куртки, руководства по эксплуатации генератора горячего воздуха. Осмотром зафиксирован внешний вид предметов, содержание документов (марка, модель генератора - HYUNDAI, Н-НI1-10-UI580, Н-НI1-30-UI581, Н-НI1-50-UI582, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 4749,05 руб.) (т.1 л.д.152-153); от ДД.ММ.ГГГГ - обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 Осмотром зафиксирован внешний вид обуви ФИО3 - пара ботинок, выполненных из верха, изготовленного из кожевенного материала черного цвета и низа, выполненного из полимерного материала черного цвета; в передней части имеются отверстия для шнурков, шнурки отсутствуют. На подошве ботинок имеется рельефный рисунок в виде волнообразных линий; по центру подошвы имеется рельефный рисунок в виде круга, в центре которого имеются цифры «44», подошва обуви имеет потертости (т.2 л.д. 70); от ДД.ММ.ГГГГ- двух фрагментов пенополистерола, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осмотром зафиксировано: фрагмент пенополистерола (условно №) бело-желтого цвета, наибольшими размерами 342х155х31 мм. При исследовании визуально, на одной из сторон фрагмента пенополистерола, были обнаружены три фрагмента следов обуви черного цвета, которые заклеены прозрачной липкой лентой (скотчем) (следы условно №,2,3). Фрагмент следа обуви № - поверхностный, наслоение, окрашенный красящим веществом черного цвета. Наибольшие размеры следа 81х25 мм. В следе отобразился фрагмент рельефного рисунка подошвы обуви, представляющий собой два окрашенных элемента в виде волнообразных линий шириной до 6 мм (т.3 л.д.129); заключением судебных трасологических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви №, обнаруженный на фрагменте пенополистирола №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности и дальнейшего исследования (т.1 л.д.185-188), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви №, обнаруженный на фрагменте пенополистирола №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, извлеченного из упаковки №, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО3, извлеченного из упаковки № (т.1 л.д.233-237); сведениямииз сети интернет, согласно которым стоимость магнитолы Субару в корпусе черного цвета, составляет около 16000 рублей (т.1 л.д.142); справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров на период июля 217 г. составляла: магнитола JVS в корпусе черного цвета, с МР3, радио, с USB-выходом - 3500 рублей; электрический удлинитель в обмотке белого цвета, длиной 6 м, с сетевым адаптером напряжения (белого цвета) под 3 розетки - 537 рублей; генератор горячего воздуха марки Hyundai модели Н-НI-10-UI580 в корпусе синего цвета - 4999 рублей (т.1 л.д.144, т.3 л.д.121).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Совершение ФИО3 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о незаконном проникновении в его гараж подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе следы проникновения, след обуви, изъятый на фрагменте пенополистерола из гаража Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта соответствует изъятой у подсудимого обуви, а также подтверждаются показаниями эксперта ФИО14

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в части исключения из юридической квалификации деяния, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака - «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения является правом прокурора, суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение подсудимым ФИО3 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2,подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в суде, которая показала, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в корпусе № ГСК № по <адрес>. В данном гараже она оставляет свой автомобиль марки «Лада Калина», а также различные личные вещи. Данный гараж имеет металлические двустворчатые ворота, снабженные навесным замком «краб» и врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поставила свой автомобиль в гараж. Указанный гараж она запирала на два имеющихся замка, ключи от которых имеются только у нее и дочери. Окна передних дверей автомобиля были открыты. Когда она уходила из гаража, все находилось на своих местах, никаких повреждений гаража не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, открыв гараж, она обнаружила, что в правом дальнем углу гаража часть крыши отсутствовала. При этом ворота гаража, замки никаких повреждений не имели. На крыше автомобиля стояла туристическая лампа, ранее находившаяся на лестнице, постелена тряпка, были разбросаны коробки и шланги. Двери автомобиля были заблокированы, хотя она не ставила автомобиль на сигнализацию. В салоне автомобиля отсутствовала портативная навигационная система Prology iMap-5300 в корпусе черного цвета, которую она оценивает в 1500 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей 1 купюрой, которые находились в небольшой матерчатой сумочке темно серого цвета в вещевом отсеке левой передней двери. Также в бардачке автомобиля у нее ранее находились денежные средства в сумме 200 рублей по 50, 10, 5, 1 рублей, которые тоже пропали. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым у них с женой Потерпевший №2 имеется гараж №, расположенный в корпусе № ГСК № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром жена сообщила ему, что у их гаража взломана крыша, из автомобиля пропал навигатор Prology и деньги в сумме 700 рублей. Он залез на крышу гаража и увидел, что было снято 2 листа шифера с крыши и железо, отверстие в крыше позволяло пролезть в него худому человеку. В гараже был небольшой беспорядок, некоторые вещи лежали не на своих местах.

Оглашенными показаниями ввиду неявки свидетеля Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Лысковскому району. Согласно записей Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, которая ведется в дежурной части Отдела МВД России по Лысковскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 в дежурную часть ОМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, доставлялся ФИО3, был сфотографирован. На фотографии видно, что он обут в ботинки типа кроссовки черного цвета на шнуровке (т.2 л.д.47).

Показаниями допрошенного в судеэксперта ФИО14, состоящего в должности эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по <адрес>, который показал, что по постановлению следователя он проводил судебную трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проводил сравнительное исследование изображений следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с контрольными оттисками следов обуви. При сравнительном исследовании экспериментальных оттисков, образованных подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО3 и фрагмента следа обуви № на СД-диске установлено их совпадение по групповой принадлежности обуви (размер, форма, тип рельефного рисунка) и частным признакам, таким как, вырывы, порез, отсутствие в носовой части фрагмента подошвы. В этой обуви ходили по стеклу, металлу, тушили окурки. Данный след оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности лица, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в гараж № кор. 11 ГСК № по <адрес> (т.1 л.д.240); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража № в корпусе № гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, произведенного с участием Потерпевший №2; осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия; возле гаража располагается автомобиль марки «Лада-Калина» с гос. рег. знаком х257ху/52, из бардачка которого, со слов участвующей Потерпевший №2, похищены деньги в сумме 200 рублей; из сумочки в вещевом отсеке левой передней двери похищены 500 рублей и навигатор; по центру гаража, ближе к правой стене, в крыше сломана доска, в результате чего образован проем размером 80х22 см; на крыше гаража № обнаружены следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъяты CD-диск, с записанными на него изображениями следов обуви, обнаруженных на крыше. У участвующей в осмотре Потерпевший №2 изъяты документы на навигатор (руководство пользователя и кассовый чек) (т.1 л.д.241-247); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - руководства пользователя и кассовый чек на навигатор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража № в корпусе № гаражно-строительного кооператива № по <адрес>. Осмотром зафиксировано содержание документов: руководство пользователя на портативную навигационную систему марки Prology iMap-5300 в виде брошюры, в которой указаны марка, модель системы, информация по ее использованию; в кассовом чеке имеется информация о дате покупки: ДД.ММ.ГГГГ.за 2 190 рублей (т.2 л.д.65-67); протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 его обуви - одной пары ботинок черного цвета (т.2 л.д.57-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 Осмотром зафиксирован внешний вид обуви ФИО3 - пара ботинок, выполненных из верха, изготовленного из кожевенного материала черного цвета и низа, выполненного из полимерного материала черного цвета; в передней части имеются отверстия для шнурков, шнурки отсутствуют; На подошве ботинок имеется рельефный рисунок в виде волнообразных линий; по центру подошвы имеется рельефный рисунок в виде круга, в центре которого имеются цифры «44», подошва обуви имеет потертости (т.2 л.д.70); заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент следа обуви №, изображение которого записано на CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности и для дальнейшего сравнительного исследования. Фрагмент следа обуви №, изображение которого записано на СD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО3 (т.2 л.д.78-88); протоколом осмотра документов: информации из ПАО «Мегафон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО3, при этом указанный абонент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял смс-переписку с данного номера, находясь в месте расположения базовых станций, передавших сигналы соединения, по адресам: <адрес>а; <адрес>, <адрес> (<адрес>), т.е. находился в пределах границ Лысковского района (т.2 л.д.161-171); справкой о стоимости, согласно которой стоимость портативной навигационной системы марки Prology iMap-5300 на период июля 2017 г. составляла 1550 рублей (т.2 л.д.27).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Совершение ФИО3 хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 о незаконном проникновении в гараж подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе следы проникновения, след обуви, изъятый на крыше гаража Потерпевший №2, который согласно заключению эксперта соответствует изъятой у подсудимого обуви, а также подтверждаются показаниями эксперта ФИО14

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в части исключения из юридической квалификации деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака - «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения является правом прокурора, суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №2по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести; судим (в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, указано, что не работает, регулярно употребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни; по месту жительства соседями и председателем Совета дома характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

Сторона защиты ссылалась в подтверждении доводов подсудимого о его невиновности на показания свидетелей защиты Свидетель №3, матери подсудимого, и Свидетель №4, его сожительницы, которые утверждали, что не видели у ФИО3 ранее изъятые у него ботинки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в иное хранилище с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего в указанном случае.

Показания ФИО3 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что изъятая у него обувь, в которой его задержали, ему не принадлежит, и что, якобы, он нашел ее возле своего сарая, судом отклоняются как надуманные, поскольку подсудимый дает описание этой обуви, размер обуви совпадает с размером его ноги, он был задержан и доставлен в этой обуви в отдел полиции в день, когда было обнаружено хищение имущества из гаража Потерпевший №2

Допрошенная в суде свидетель защиты Свидетель №3, являющаяся матерью подсудимого, показала, что предъявленную ей в ходе допроса обувь, изображенную на фотографии, подписанной как «ботинки, изъятые у ФИО3», она никогда не видела у ФИО3.

Допрошенная в суде свидетель защиты Свидетель №4, являющаяся сожительницей подсудимого, показала, что предъявленную ей в ходе допроса обувь, изображенную на фотографии, подписанной как «ботинки, изъятые у ФИО3», она никогда не видела у ФИО3.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку Свидетель №3 является матерью подсудимого, а Свидетель №4 является его сожительницей и матерью его ребенка.

Основываясь на вышеприведенном анализе доказательств, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимомусуд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и председателем Совета дома характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по всем преступлениям признает: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду хищения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ледоруб, куртку, два фрагмента пенополистерола, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району - хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; руководство по эксплуатации генератора горячего воздуха, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району, возвратить по принадлежности Потерпевший №1; обувь ФИО3, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району, возвратить по принадлежности ФИО3; руководство пользователя и кассовый чек на навигатор; информацию из ПАО «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержавшимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Нефедьева