Приговор № 1-295/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Судья Центрального районного суда .... Самарина Л.Г.

при секретаре Малиновской Н.А.,

с участием гособвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лондаревой Л.И. ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... в ...., проживающего по адресу: .... .... в ...., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Индустриального района .... по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( дополнительное наказание не отбыто).

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом .... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении проеступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося у дома, расположенного по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, где неустановленным следствием способом открыл входную дверь, незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил, принадлежащее Ч ценное имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей; бензотриммер марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей; велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; мотокультиватор марки <данные изъяты>», в корпусе желто - черного цвета, стоимостью 30 000 рублей; сварочный аппарат самодельный, стоимостью 1000 рублей; дисковую циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», советского производства, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились денежные средства, для этого он решил, совершить кражу имущества. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., и проходил по ...., в это время у него созрел умысел на совершение кражи. В этот же день, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник на территорию частного домовладения по адресу: ...., через забор, который был расположен с его торца дома, пройдя к хозяйственной постройке, которая была расположена за домом, ударил деревянную дверь ногой в область крепления замка, повредив навесной замок, бросив его на снег рядом с входной дверью. После чего открыл дверь и вошел в помещение хозяйственной постройки, откуда вынес к забору бензопилу в корпусе оранжевого цвета, бензотриммер в корпусе оранжевого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, предмет похожий на сварочный аппарат, мотокультиватор в корпусе желто-черного цвета, циркулярная пила, советского производства, в корпусе серого цвета. Затем он стал перекидывать через забор имущество. После чего похищенное имущество отнес на пустырь у дороги, на расстоянии около 150 метров от дома у остановки общественного транспорта, где закопал в снег, для того, чтобы позже прийти за ним и продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Место, где он закопал имущество, не запомнил, и показать не сможет. Спустя несколько дней он пришел к указанному месту и сложил похищенное имущество в принесенные с собой мешки, после чего позвонил своему знакомому Т, у которого имелся автомобиль грузовой фургон марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета и попросил его отвезти на крытый рынок, расположенный по адресу: ...., где сдал похищенное имущество на металл за 7000 рублей. После того как он пришел к тому месту, где закопал похищенное имущество, то сразу в тот же день велосипед не нашел в снегу. Через пару дней он снова пришел к тому же месту и обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который отвез на крытый рынок, где сдал тому же приемщику по имени Иван. За данный велосипед он получил около 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (л.д. 61-64, 136-138).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на место, где им было похищено имущество, принадлежащее Ч, по адресу: .....(л.д.68-74).

Показаниями протерпевшего Ч, который показал, что ему позвонила сестра и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было похзищено имущество, которое он хранит у родителей, а именно инструменты из холзяйственной полстройки. Приехав на место он увидел, что сарайка вскрыта.и отсутствует инструкмент, бензопила, бензотример, мотокультиватор, сварочный аппарат, дисковая циркулярная пила, а также велосипед., всего на сумму 48.000 рублей, с оценкой которая указана в обвинительно заключении согласен, не согласен с заключением эксперта Причиненный ущерб яваляется для него значительным, с учетом его материального положения, наличия детей, данные инсрументы постоянно им использовались для работы по дому.

Оглашенными показаниями свидетеля М, о том, что она проживает по адресу: ...., На территории дома имеется хозяйственная постройка – деревянная одноэтажная постройка с деревянной дверью с запорным устройством, в которой ее зять Ч храинт принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выйдя из дома и проходя мимо вышеуказанного строения, обнаружила, что дверь в указанную постройку открыта, а замок навесной лежит на снегу рядом с входной дверью. Войдя внутрь постройки обнаружила отсутствие части инструментов: бензопилы марки «<данные изъяты>»в корпусе оранжевого цвета, бензотриммера марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета на основании режущего элемента фрагмент резины, велосипеда марки «<данные изъяты>» взрослого корпус синего цвета. Также она заметила следы обуви, которые ведут по направлению через забор.(л.д. 47-48).

Оглашенными показаниями свидетеля МЮ, которые аналогичны показаниям свидетеля М(л.д.49-50).

Оглашенными показаниями свидетеля КА о том, что он является оперативным сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в ПП «.... по .... УМВД России по .... была принята явка с повинной от ФИО2, где он указал, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года он проник в сарай, расположенный по адресу: .... откуда похитил триммер, бензопилу, велосипед, сварочный аппарат. Похищенное продал на Крытом рынке парню по имени Иван, денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя был проведен обыск по месту проживания подозреваемого ФИО2, в ходе проведения обыска по адресу: .... .... ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 112-113).

Оглашенными показаниями свидетеля Т о том, что в конце феврале ДД.ММ.ГГГГ года, оказывал помощь ФИО2 в перевозке мешков, с характерным металлическим звоном, находившегося в полипропиленовых мешках на Крытый рынок по .... в ...., на имеющемся у него автомобилье марки «<данные изъяты>». Что было в мешке ему неизвестно, ФИО2 ему об этом не говорил. Со слов последнего он знал, что там металл. ФИО2 охарактеризовать не может, так как близко с ним не общается. О том, что ФИО2 может быть причастен к ряду краж он узнал со слов сотрудников полиции.(л.д. 75-77).

Оглашенными показаниями свидетеля К о том, что он работает в комиссионном магазине ИП «КАН» в здании «Крытого рынка», расположенном по адресу: ...., в должности продавца. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на рабочем месте, в вечернее время к нему подошли два ранее незнакомых мужчины, которые приехали на автомобиле, марку автомобиля и внешность мужчин не помнит. Мужчина, представившийся «Гвоздецким А.С.», пояснил, что у него есть не нужные вещи, находящиеся в двух мешках и предложил их купить. В одном из мешков был культиватор и что-то еще, в настоящее время не помнит, в магазине не ведется учет поступившего проданного имущества. Сколько всего предметов он приобрел в тот день у данных лиц, не помнит. За приобретенное имущество он передал им денежные средства, в какой сумме не помнит. Через пару дней, к нему в магазин снова пришел парень по имени «ФИО2» у которого с собой был велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, он также предложил ему его приобрести, пояснив при этом, что он ему не нужен, так как сейчас не сезон. Техническое состояние велосипеда его устроило, и он предложил ему за велосипед около 3000 рублей, на что парень согласился. О том, что данные вещи были похищены, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Приобретенное имущество в дальнейшем было продано. Вышеуказанный велосипед, сохранился и был предоставен сотрудникам полиции добровольно.(л.д.78-81).

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Ч в полицию подтверждается время и место совершения преступления.(л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАА добровольно сознался в совершении кражи имущества, принадлежащего Ч(л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подсобное помещение по адресу: ...., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято: 5 следов обуви - фото, микроволокно - пакет № (л.д.6-8), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.28);

- протоколом выемки у свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят велосипед марки «<данные изъяты>».(л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.(л.д. 97-99);

- Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость инструментов на момент совершения преступления составляет:

- бензопила марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, оценена в 1500 рублей;

- бензотриммер марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, оценен в 1600 рублей;

- велосипед марки «<данные изъяты>» оценен в 1500 рублей;

- мотокультиватор марки «<данные изъяты>», в корпусе желто - черного цвета, оценен 15000 рублей;

- сварочный аппарат самодельный, оценен в 3000 рублей;

- дисковая циркулярная пила марки «<данные изъяты>», советского производства, оценен 2500 рублей.(л.д.117-123).

Распиской о возмещении ущерба потерпевшему Ч на сумму 43.000 рублей.

Оценивая представленные сторонами в совокупности доказательства, суд считает, что ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана, и подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизм реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными показаниями потерпевшего Ч, подтвердившего объем похищенного, свидетелей М, МЮ, что ими была обнаружена открытая дверь и взломанный навесной замок в сарайке, где храни лось имущество Ч, свидетелей Т, К подтвердивших факт сдачи имущества на металл, свидетеля КА принявшего явку с повинной ФИО2., которая была дана им добровольно.

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дают последовательные показания, согласующиеся между собой. Оснований для оговора не установлено. Нарушений норм УПК РФ не установлено, подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не поступило.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, подсудимый спланировал совершение этого хищения, после совершения кражи распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

О проникновении в хранилище свидетельствуют обстоятельства похищения чужого имущества из сарая, несмотря на то, что он был заперт, он проник в него, и то, что похищенное им имущество находилось вне пределов свободного доступа. Умысел у подсудимого на совершение преступления возник до его проникновения в хранилище.

Суд не находит оснований для понижения объема похищенного имущества, поскольку потерпевший конкретно указыват на стоимость имущества, даты его приобретения, объем и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, со стороны подсудимого ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом семейного и материального положения потерпевшего, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, инструмент являлся для него прелдметом первой необхзодимости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства соседями положительно, ранее судим.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и написании явки с повинной (л.д.58), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего который не настаивает на наказании ФИО2.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, мнения потерпевшенго, полного возмещения ему ущерба, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с учетом правил ч1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, без ограничения свободы. Кроме того, по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч4 ст. 69 УК РФ присоединения неотбытой части дополнитьельного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления личности ФИО2, суд не находит оснований в силу ч6 ст.15 УК РФ для понижения категории преступления.

ФИО2 в силу ч6 ст.132 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек адвокату.

ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ с учетом требований ч4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней..

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный оргна, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от оплаты услуг адвоката освободить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ч - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Городищенского районного суда .... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... суд в течение 10 суток со дня оглашения. Осужденныму разъясняется право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.