Приговор № 1-295/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-295/2018

дело №1-295/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого Г.В.Ю.,

защитника- адвоката Казаковой О.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экспедитором ООО «Курат», не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>4, Г., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, рукой нанес один удар К. в область лица, отчего тот упал на табурет, ударился об него левым боком, встал, Г. рукой нанес второй удар К. в область лица, отчего тот упал на табурет, ударившись об него спиной. Своими преступными неосторожными действиями Г. причинил К. телесные повреждения: тупую травму левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 5 ребра по средней подмышечной линии, 6 ребра по передней подмышечной линии, 10 ребра по лопаточной линии с повреждением легкого, формированием левостороннего травматического пневмоторакса, подкожной эмфиземы, ссадин на левой боковой поверхности туловища, которая причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей левой теменной области, ссадины левой ушной раковины, параорбитальные (окологлазничные) гематомы, которые не причинили вреда здоровью.

В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, Г. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанес С. не менее 3 ударов кулаком в область лица, пальцем руки нажал на левый глаз, нанес не менее 5 ударов ногой в область спины, не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки, нанес стеклянной бутылкой 1 удар в область головы, своими умышленными действиями причинил С. телесные повреждения: закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 6-7-8 ребер по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, формированием травматического правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы, кровоподтеком мягких тканей в проекции переломов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в обеих параоорбитальных областях, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Г. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ссоры с К. нанес ему два удара рукой по лицу, от которых потерпевший дважды падал на табурет. Утром следующего дня потерпевший сказал, что ему плохо, он вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с женой, потерпевшим, его женой, Л. распивали спиртное, в ходе возникшего конфликта ударил потерпевшего 3 раза рукой по лицу, толкнул, С. сел на пол, взял его рукой за лицо, нечаянно попал пальцем в глаз. Повторно толкнул его, потерпевший упал на пол, нанес ему 2-3 удара ногой по спине. Затем они продолжили распивать спиртное, конфликт продолжился, он 2 раза ударил потерпевшего кулаком по голове. Л. с женщинами ушли, они остались вдвоем, потерпевший попытался нанести ему удар бутылкой, он подставил локоть, бутылка разбилась. Он нанес С. рукой 1 удар по лицу, 1 удар по затылку. Потерпевший упал, он снимал его на видео. Затем вернулись Л., его жена и жена потерпевшего, С. сказал, чтобы все уходили, они ушли. На следующий день Л. пошел к потерпевшему, позвонил ему, сказал, что они сходили в магазин, распивают спиртное, С. нормально себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГг. его задержали сотрудники полиции. Считает, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не от его действий, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, не смог бы ему сломать ребра в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Со слов Л. известно, что потерпевший ему рассказывал о применении к нему насилия со стороны жены вечером ДД.ММ.ГГГГг., когда все ушли. Во время судебного разбирательства ему звонил потерпевший, говорил, что желает изменить показания, т.к. оговорил его.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что Г. первоначально указывал на меньшее количество ударов (т.2 л.д.43-47, 50-55), а затем полностью признавал совершение всех действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.183-186).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Г. возник конфликт, в ходе которого Г. дважды бил его рукой по лицу, от этих ударов он падал на табурет, утром ему стало плохо, Г. вызвал скорую помощь, его госпитализировали (т.1 л.д.170-173, 194-196),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с женой, Л., подсудимым и его женой распивали спиртное, возник конфликт, Г. нанес 3 удара кулаком по лицу. Чтобы выгнать их из дома, он сделал вид, что ищет на кухне нож, но Г. сказал, что сделает его инвалидом первой группы, надавил пальцем на левый глаз, из глаза пошла кровь, он присел, Г. нанес 5 ударов ногой по спине, затем продолжили распивать спиртное. Однако вновь возник конфликт, Г. нанес не менее 3 ударов ногой или рукой в область груди. Л. и женщины вышли из квартиры, Г. нанес ему удар бутылкой по голове, отчего та разбилась, дальнейшие события помнит плохо, Г. снимал его на видеокамеру телефона. Когда очнулся, в квартире никого не было. От первой госпитализации отказался, ДД.ММ.ГГГГг. стало хуже, был госпитализирован (т.2 л.д.59-62, 107-111, 112-115, 132-134),

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.И.. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между мужем и К. произошел конфликт, в ходе которого муж дважды наносил потерпевшему удары по лицу, тот падал на табурет. Утром ДД.ММ.ГГГГг. К. стало хуже, муж вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с мужем, С., его женой, Л. распивали спиртное, возник конфликт, С. пошел в кухню, жена сказала, что за ножом. Вслед за ним пошли все остальные. Она видела, как Г. нанес 1 удар ладонью по лицу, от которого С. присел на пол, Г. нанес ему не менее 2 ударов ногой в область спины. Затем продолжили распивать спиртное, они с Л. пошли в магазин. Вернувшись, Г. сказал, что С. замахнулся на него бутылкой, разбил ее об локоть, а он ударил С. по лицу. После этого она с мужем и Л. ушли. ДД.ММ.ГГГГг. Л. ушел к С. ДД.ММ.ГГГГг. их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.174-176, т.2 л.д.33-36),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что явку с повинной по эпизоду в отношении К. Г. давал добровольно (т.1 л.д.188-191),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что во время распития спиртного между ее мужем и Г. возник конфликт, Г. нанес мужу 3 удара кулаком по лицу, тот пошел на кухню. Она подумала, что за ножом, сказала об этом. Г. надавил пальцем на глаз мужу, нанес не менее 5 ударов ногой по спине. Она вышла из квартиры, так как испугалась действий Г., через 20 мин. вышли Г.О.И. и Лесников. Она вернулась в квартиру, между мужем и Г. вновь возник конфликт, Г. нанес мужу не менее 3 ударов ногой в область груди, она опять вышла из квартиры. Вернувшись через 15 мин. вместе с Г.О.И., Л., видела сидящего Г., лежащего на полу мужа. Она сказала, что вызовет скорую помощь, Г. ответил, что не нужно этого делать, вместе с женой и Л. ушли. Муж отказался от госпитализации, она уехала из дома. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГг., застала в квартире Л., муж жаловался, что ему трудно дышать. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало хуже, она вызвала скорую помощь, потерпевшего госпитализировали (т.2 л.д.24-28, 96-100, 101-106),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что во время распития спиртного между С. и Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. 2 раза ударил С. по лицу, тот упал на пол, Г. нанес ему 2 удара ногой по спине. Затем они с женой Г. ушли в магазин, вернувшись, около дома встретили жену С. которая сказала, что между мужем и Г. вновь произошел конфликт, она испугалась, убежала. Зайдя в квартиру, увидели лежащего на полу С., Г. сказал, что тот замахнулся на него бутылкой, но он отбил удар, после чего они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к С., они несколько дней распивали спиртное, потерпевший жаловался на боль в правом боку. ДД.ММ.ГГГГг. С. стало хуже, вызвали скорую помощь, его госпитализировали (т.2 л.д.29-32, 65-68, 69-73),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 26 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, однако потерпевший от госпитализации отказался (т.2 л.д.119-121),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что по вызову ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 41 мин. С., который пояснил, что его в квартире избил знакомый, был госпитализирован (т.2 л.д.86-89),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что по вызову ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 38 мин. приехал в квартиру к потерпевшему, который пояснил, что его избил Г. (т.2 л.д.123-125),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Г. продемонстрировал причинение телесных повреждений К. (т.1 л.д.183-187),

- протоколами осмотра места происшествия- квартир по адресам: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка, в квартире потерпевшего С. изъят фрагмент ткани, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.9-13, 14-18, т.2 л.д.16-22, 135-139),

- копиями карт вызова скорой помощи К. ДД.ММ.ГГГГг., С. 07 и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.179, т.2 л.д. 82, 85),

- заключениями экспертов, согласно которым у К. имели место телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 5 ребра по средней подмышечной линии, 6 ребра по передней подмышечной линии, 10 ребра по лопаточной линии с повреждением легкого, формированием левостороннего травматического пневмоторакса, подкожной эмфиземы, ссадин на левой боковой поверхности туловища, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Г. при проведении следственного эксперимента; ушиб мягких тканей левой теменной области, ссадины левой ушной раковины, параорбитальные (окологлазничные) гематомы, которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами либо ударов о таковые незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГг. У С. имели место телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 6,7,8 ребер по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, формированием травматического правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы, кровоподтеком мягких тканей в проекции переломов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от удара, достаточно однократного, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, ногой, кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, которые не причинили вреда здоровью, образовались от удара, достаточно и однократного, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, кулаком. Все повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг., образование при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, локализацию, можно исключить (т.1 л.д.215-216, 223-224, т.2 л.д.165-166),

- протоколами выемки, осмотра телефона Г. с видеозаписью его разговора с потерпевшим С. (т.2 л.д.75-79, 90-94),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего С. получены образцы крови (т.2 л.д.117-118),

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте ткани, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от С. (т.2 л.д.153-155).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.

В основу приговора судом положены показания потерпевших К., С., свидетелей Г.О.И.. по эпизоду ч.1 ст.118 УК РФ, С., заключения экспертов, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Подсудимый не отрицает нанесение 2 ударов потерпевшему К., от которых тот падал на табурет.

Его показания подтверждаются аналогичными показаниями самого потерпевшего, свидетеля Г.О.И.., согласуются с заключением эксперта о возможности причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах.

К показаниям подсудимого, свидетелей Г.О.И. Л. по ч.1 ст.111 УК РФ суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а у свидетелей- как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему С. являются крайне непоследовательными и противоречивыми.

Первоначально давая показания, он указывал, что нанес потерпевшему 2 удара по лицу, 2-3 удара по спине. При предъявлении обвинения в окончательной редакции Г. признал все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.183-186), при этом текст постановление был прочитан им лично (т.2 л.д.180).

Подсудимый в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии адвоката, что исключает применение недозволенных методов допроса, достоверность показаний удостоверил подписью.

Показания подсудимого об обстоятельствах, количестве нанесенных ударов опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С., которые существенных противоречий не содержат, они одинаковым образом описывают случившееся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С. не имеется, не смог их указать и подсудимый.

Кроме того, согласно заключению эксперта для образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, достаточно однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, ногой.

Г. в судебном заседании не отрицал нанесение 2-3 ударов ногой по спине.

Согласно тому же заключению эксперта, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, о чем указывает подсудимый, исключено.

Доводы о наличии в действиях Г. необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей о том, что С. на подсудимого не нападал. Сам подсудимый пояснял, что его возмутил факт подобного поведения потерпевшего, который взял нож, поэтому нанес ему удары.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения образовались не от действий подсудимого, а иных лиц, при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что кроме подсудимого ему ударов более никто не наносил.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм и обстоятельства образования телесных повреждений, нанесение неоднократных ударов.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями по обоим эпизодам подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мотивом совершения обоих преступлений явился конфликт, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Действия Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых деяний не страдал, в настоящее не страдает, имеющееся смешанное расстройство личности не столь глубоко и выражено, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.159-160).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Г. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья, являются неосторожным и умышленным, законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, поведение потерпевших, явившихся поводом для преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по ч.1 ст.118 УК РФ активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова врача, в связи с чем назначает наказание по ч.1 ст.118 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Явку с повинной по ч.1 ст.118 УК РФ суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. Хотя первоначально врачам скорой помощи К. пояснял, что его избили на улице неизвестные, затем сотрудникам полиции он пояснил, что телесные повреждения ему нанес Г., после чего подсудимого задержали, у него была отобрана явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Г. ранее судим, не работает, проживает с семьей, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Г. совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, с учетом наличия судимости за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, отрицательной характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования, судебного заседания, за исключением ДД.ММ.ГГГГг., поскольку судебное заседание не состоялось не по вине Г., подлежат взысканию с подсудимого в сумме 22873,50 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не смотря на состояние здоровья, наличие малолетних детей, не имеется.

Наказание надлежит отбывать в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Г.В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22873,50 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: осколок стекла, фрагмент ткани уничтожить, диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская