Решение № 12-36/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД 28MS0032-01-2020-001243-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 15 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката –Резник Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что, разворачиваясь задним ходом возле <адрес>, он не почувствовал удар, не знал о том, что своей автомашиной задел ворота, то есть совершил ДТП. На его автомобиле отсутствуют повреждения характерные при ударе. Он не скрывался, по первому вызову явился к сотрудникам ГИБДД, свой автомобиль не ремонтировал. Объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ описание автомобиля не соответствует его транспортному средству. На видео не видно каким образом крепились ворота. Считает, что указанные обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить, так как в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все представленные доказательства. О совершенном ДТП он узнал от третьих лиц по истечении нескольких недель. При совершении маневра разворота он не почувствовал удар. Ущерб от его действий составила только трещина на колонне ворот. Материальный ущерб к нему никто не предъявлял.

Защитник – адвокат Резник Н.А. поддержала доводы заявителя. Указала, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2. ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи не истек.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, жалоба на указанное постановление подана первоначально по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия подписи в ней определением судьи Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. После получения данного определения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба повторно подана по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится по внутреннему убеждению судьи, член коллегиального органа, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – ворота, при движении задним ходом, тем самым совершил ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении административного материала возбужденного по факту совершения неизвестным лицом на неизвестном автомобиле ДТП и оставлении данным лицом места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено место наезда неустановленным транспортным средством на металлические ворота; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что при развороте возле <адрес> он не почувствовал удар, не слышал звуков удара, объяснениями Х.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась у себя дома и в этот момент услышала удар, сразу посмотрела в окно и увидела в воротах автомобиль, который развернулся и уехал; видеозаписью данного административного правонарушения, представленной на СД-диске Х.Т.Н., на которой зафиксирован момент наезда автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом на ворота, которые срываются и падают, после чего автомобиль уезжает.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Не согласившись с вынесенным постановлением по ходатайству заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля К.А.А., который пояснил, что весной 2020 в вечернее время его домой подвозил ФИО1 Так как он (свидетель) плохо себя чувствовал, то не следил за дорогой, облокотился на переднее сидение назад. ФИО1 перепутал дорогу, заехал в тупик, начал разворачиваться. Никакого удара, толчка он не почувствовал.

К показаниям свидетеля К.А.А., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку его показания опровергаются письменными материалами дела и устными показаниями потерпевшей Х.Т.Н. Кроме того, К.А.А. состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела.

При этом суд учитывает, что в ходе административного расследования и рассмотрении в суде первой инстанции ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлялось, ссылка об этом в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Доводы заявителя относительно того, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, жалоба ФИО1 не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Кроме того, в судебном заседании районного суда при изучении и исследовании всех доказательств произошедшего была воспроизведена видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, которая предоставлена потерпевшей Х.Т.Н. с видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома, направленной на ворота. Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 сдает задним ходом, ворота срываются и падают. Водитель, проехав немного вперед, отъезжает назад параллельно воротам. После чего данный автомобиль уезжает дальше по дороге, теряясь из вида видеокамеры. При этом территория месте разворота хорошо освещена.

Данное исследованное доказательство бесспорно подтверждает причастность ФИО1 к совершенному правонарушению и его умысел на это.

Из просмотра видеозаписи можно сделать вывод, что правонарушитель ФИО1 не мог не заметить столкновение с воротами, поскольку водитель при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, при такой силе столкновения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, то есть почувствовать наезд его автомобиля на препятствие и услышать звук удара.

Ссылка в жалобе на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения.

Наличие незначительных и видимых повреждений на автомобиле ФИО1 не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель даже в случае сомнения в столкновении автомобиля с препятствием, обязан был выполнить требования названных пунктов Правил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Доводы защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая изложенное, характер совершенного ФИО1 правонарушения, оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование им требований закона, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Е., не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушений порядка его привлечения к административной ответственности судьей не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Райчихинского

городского суда Ю.М. Кузнецова