Апелляционное постановление № 22К-4248/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22К-4248/2017

Судья: Дюжаков И.О.

материал № 22–4248


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

представителя заявителя ФИО1

адвоката Ермакова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. и ее представителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба и ее электронная копия от имени обвиняемой Н., поданная в защиту ее интересов представителем по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незакоными и небоснованными действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4

Заслушав выступления представиетля заявителя ФИО5 и адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года возвращена без рассмотрения жалоба и ее электронная копия от имени обвиняемой Н., поданная в защиту ее интересов представителем по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незакоными и небоснованными действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель Н. и ее представитель ФИО1 не соглашаются с принятым постановлением суда. В доводах жалобы перечисляют доводы, указанные при обращении в суд первой инстанции. Просят отменить обжалуемое постановление суда как незаконное, необоснованное, нарушающее конституционные права гражданина и общественго правозащитника.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, суд оставил жалобу заявителя Н. и ее представителя ФИО1 без рассмотрения, возвратив ее для устранения недостатков, так как в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

При этом суд сослался на то, что в жалобе не указано какие конкретно действия оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 оспариваются, что невозможно установить из текста жалобы.

Вместе с тем, как следует из текста поданной жалобы, заявитель Н. и ее представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года (КУСП № 11025 от 27 августа 2016 года) и просит признать незаконными действия заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4

Кроме того по смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно имеющейся в материале копии нотариально заверенной доверенности, Н. в установленном законом порядке уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что доверенность наделяет ФИО1 полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости наличия у ФИО1 статуса адвоката для возможности представления интересов Н. при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба и ее электронная копия от имени обвиняемой Н., поданная в защиту ее интересов представителем по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незакоными и небоснованными действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова