Решение № 12-13/2020 12-696/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 12.10.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО7., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, 12.10.2019 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 обжаловал названное постановление вышестоящему должностному лицу.

21.10.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, поскольку выехал на улицу Геодезическую с придомовой территории, по пути его движения знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с 2007 года проживает в <адрес> по улице <адрес> располагается банковский терминал, обслуживание которого входит в его должностные обязанности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании полагала, что жалоба необоснованна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.10.2019 в 10 часов 50 минут по адресу: город <адрес> ФИО1 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения правил стоянки транспортным средством <данные изъяты> г/н № зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 признал, что при описанных в материале обстоятельствах, управлял автомобилем, припарковал его у дома 4/1 по улице Геодезической, о наличии в данном месте (начале улицы) знака, запрещающего парковку знал, но поскольку выехал с придомовой территории, по пути его следования знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» отсутствовали, то их действие на него не распространяется.

Названные доводы заявителя суд отклоняет, как не основанные на законе.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ДТП), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно статье 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то государство и общество предъявляет к владельцам повышенные требования, предписывая неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Как пояснил ФИО1 он длительное время (с 2007 года) проживает в Ленинском районе города Новосибирска, в связи с работой зачастую посещает здание 4/1 по улице Геодезический (осуществляет обслуживание расположенного в нем терминала).

Таким образом, местность, в которой совершено правонарушение, организация в нем движения, хорошо знакомы ФИО3 Более того, ФИО3 судебном заседании подтвердил, что ему известно о наличии знаков, запрещающих остановку транспортных <адрес>

Достоверно зная о наличии соответствующих знаков, их действии, ФИО3 осознанно и умышленно нарушил требования Правил дорожного движения и допустил стоянку транспортного средства в месте, где это запрещено.

Доводы о выезде на улицу Геодезическую из дворового проезда (между домов 1 и 3 по улице Геодезической), суд расценивает, как способ ухода от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 данную версию не выдвигал, в пояснениях лишь написал: «оспариваю», ходатайство о приобщении видеозаписи пути своего следования не заявлял, на ее наличие не ссылался.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем приведенный довод о том, что знака 3.27 не было, нельзя признать состоятельным.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Наличие дворового проезда с противоположной стороны улицы Геодезической, в силу пункта 1.3 ПДД, не прекращает действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», не освобождает от обязанности по их соблюдению.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от 12.10.2019, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ и розыска Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России погороду Новосибирску капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-13/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.