Решение № 2А-283/2024 2А-283/2024(2А-3172/2023;)~М-2475/2023 2А-3172/2023 М-2475/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-283/2024

№

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в отделе судебных приставов по Первомайскому району ВГО на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НАО «Первое клиентское бюро» и ПАО Банк ВТБ, Банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» право требования с должника денежных средств по кредитному договору. В связи с совершением уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени административный ответчик не произвел замену взыскателя на административного истца, заявление взыскателя не рассмотрено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженное в непринятии решения о замене взыскателя с ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО устранить нарушение прав взыскателя путем принятия решения о замене взыскателя с ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания; судебное извещение направленное заинтересованному лицу возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 2 115 783 руб. 27 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии, на основании которого ПАО Банк ВТБ передал НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» направило в ОСП по Первомайскому району ВГО заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник ФИО4 признан банкротом.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на окончание исполнительного производства и в ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.и 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство №-ИП.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящее время исполнительное производство окончено, следовательно, удовлетворение административных исковых требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП на момент его окончания являлось НАО «Первое клиентское бюро».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова