Решение № 12-734/2025 12-86/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-734/2025

Дело № 12-86/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гаттарова А.Ф., действующего на основании доверенности, а также адвоката Бурлакова М.В., действующего на основании ордера,

потерпевших А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 07.07.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В., на решение по жалобе от 06.11.2025, вынесенное заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области Е. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 07.07.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.07.2025 в 09 час. 10 мин. на 348 км + 500 м автодороги А-108 Московской области г.о. Серпухов, ФИО1, управляя транспортным средством Скания Р360, <номер>, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ Х6, <номер> под управлением С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем БМВ Х6, <номер> последующем наездом автомобиля БМВ на металлическое барьерное ограждение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 06.11.2025, вынесенным заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Московской области Е., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В. 07.07.2025 в отношении ФИО1 – без изменения.

ФИО1 обжалует постановление от 07.07.2025, решение от 06.11.2025, просит их отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 07.07.2025 примерно в 09 час. 10 мин. на 348 км+500 м а/д А-108 (Московское большое кольцо, Серпуховский городской округ, Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Скания Р360, государственный регистрационный <номер> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 и БМВ Х6, государственный регистрационный <номер> под управлением С., а также с участием неустановленной автомашины, которая скрылась с места ДТП в сторону Калужской области. На место ДТП выезжали сотрудники 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в составе: инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции Г. и старшего инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции Д., которые проводили административные процедуры на месте ДТП и оформляли материалы дела по факту ДТП. В результате, в отношении заявителя старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции В. вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 о признании виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 заявителем на имя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была подана жалоба. 24.07.2025 жалоба была рассмотрена заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, майором полиции Е.. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем командира 8 батальона ДПС майором полиции Е., вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. С вынесенным решением заявитель не согласился, так как посчитал его незаконным и обратился с жалобой в Серпуховский городской суд. 22.09.2025 решением судьи Серпуховского городского суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение по жалобе на постановление <номер> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 8 батальон 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. По результатам нового рассмотрения жалобы 06.11.2025, заместителем командира 8 батальона ДПС, майором полиции Е. было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 оставлено без изменения. Полагает, что вынесенные постановление и решение по жалобе являются незаконными актами административного органа 8 батальона ДПС, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вывод о виновности заявителя основан на недопустимых доказательствах, имеющих существенные противоречия, нарушения и недостатки, которые невозможно устранить. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть признаны доказательствами.

Заявителем представлены дополнения к жалобе, в которых он указывает, что с вменяемым нарушением п.8.4 ПДД РФ и привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не согласен. Считает, что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконно. Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Субъективная сторона части 3 статьи 12.14 КоАП РФ характеризуется только умышленной виной, то есть осознанными, умышленными и целенаправленными действиями субъекта на создание угрозы безопасности дорожного движения, общественного порядка и общественной безопасности. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Привлекая к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС В. не доказал вину заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ. При оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию должностными лицами 8 батальона ДПС заявитель сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП, в частности инспектору ДПС В. Обстоятельства ДТП были следующие, он (ФИО1), управляя Скания Р 360, г.р.з. <номер> с полуприцепом SCHMITZ <номер>, двигался по участку 348 км автодорога А-108 со стороны Симферопольского шоссе в сторону Калужской области, по крайней правой полосе движения при двухполосном движении. Проезжая часть на указанном участке автомобильной дороги разделена металлическим барьерным ограждением (МБО) и имеет по две полосы движения в обе стороны. Подъезжая примерно к 348 км + 500 м автодороги А-108 перед его автомашиной с левой полосы на его полосу движения съехала неустановленная автомашина (предположительно китайского производства черного цвета, возможно марки Черри), которая в последующем по непонятным причинам стала резко тормозить и создавать умышленные помехи для движения, создавая угрозу безопасности движения и провоцируя ДТП. С целью избежания ДТП с неустановленной автомашиной заявитель был вынужден съезжать влево со своей полосы движения в сторону линии дорожной разметки 1.16.1 (которая обозначает островки в местах слияния транспортных потоков) и прибегнуть к экстренному торможению. Съезжая в сторону линии дорожной разметки 1.16.1, он услышал характерный звук столкновения и удар в левую сторону его автомашины Скания. Остановившись, он увидел, что на линии дорожной разметки 1.16.1 стоит автомашина марки БМВ Х6 <номер>, которая произвела столкновение с МБО и его автомашиной Скания. Также заявитель обратил внимание инспектора В., что автомашина БМВ Х6 <номер>, нарушая ПДД РФ, двигалась по левой полосе движения в попутном направлении, на которой нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.19, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части и на приближение к концу полосы движения, и на съезд с левой полосы на правую полосу, однако, водитель БМВ Х6 С. проигнорировал данную разметку, и продолжил движение в прямом направлении, где уже конец полосы движения и начало линии разметки 1.16.1. Также инспектору ДПС заявитель пояснил, что после ДТП к нему подошел неизвестный водитель Вольво ХС 90 и спросил нужна ли помощь, на что он его попросил догнать уехавший с места ДТП кроссовер черного цвета и записать его государственный регистрационный знак, а потом вернуться и сообщить. Однако водитель Вольво, на место ДТП не вернулся. Данный водитель Вольво также возможно является очевидцем ДТП. Однако, несмотря на все объяснения заявителя по событию случившегося ДТП, инспектор ДПС В. не принял изложенные им факты к сведению для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и оформлении ДТП. Должностное лицо В. по окончанию разбирательства на месте ДТП составил материал по факту ДТП и незаконно вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3. ст.12.14 КоАП РФ, указав на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, тем самым признал его виновным в ДТП. Свою вину в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ заявитель оспаривает. Считает, что событию произошедшего ДТП послужило то, что скрывшийся с места ДТП неустановленный водитель на неустановленной автомашине (предположительно китайского производства черного цвета, возможно марки Черри),нарушил ПДД РФ, создав ему помеху для движения, тем самым умышленно спровоцировал аварийную ситуацию, которая состоит в причинно-следственной связи с ДТП с участием автомашин БМВ и Скания. В действиях неустановленного водителя неустановленной автомашины имеются нарушения п. 1.5, п. 2.5, п. 2.7, 10.5 ПДД РФ и его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из следующего. Также следует учитывать и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 9 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В наезде на МБО, с последующим столкновением автомашины БМВ с автомашиной Скания, виноват водитель автомашины БМВ Х6 <номер>, С., который нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.7, и. 9.9, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП. На основании вышеизложенного, в действиях водителя БМВ X 6, С., имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель С. подлежит к привлечению административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из вышеуказанного следует, что должностное лицо В. по факту столкновения транспортных средств на основании ст. 28.7 КоАП РФ должен был возбудить административное расследование в отношении водителя БМВ X 6 С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении неустановленного водителя на неустановленной автомашине (предположительно китайского производства черного цвета, возможно марки Черри) по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с целью проведения комплекса мероприятий (получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и очевидцев), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Должностными лицами в составе наряда ДПС допущен целый ряд процессуальных нарушений, при проведении административных процедур по настоящему делу: не в полном объеме были выполнены требования пункта 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, что существенно повлияло на законность принятия решения по факту ДТП, чем были нарушены мои права и интересы, охраняемые Законом РФ и гарантируемые Конституцией РФ. Так, согласно пункту 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) (далее по тексту жалобы - Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264), по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. По делу не проведено административное расследование, не назначена комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза. В пункте 97 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 указано, что в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. К материалам ДТП не приобщены фотоснимки. На схеме ДТП в разделе «Количество фотоснимков, не указано, сколько было произведено фотоснимков. В схеме ДТП должностное лицо ГИБДД не указало следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; лицо места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. На схеме ДТП неверно указано условное обозначение «наезд на МБО», которое не соответствует действительности, так как на фотографиях видно, что место наезда автомашины БМВ на МБО находится в районе дорожной разметки 1.16.1, в месте столкновения с автомашиной Скания. В ходе разбирательства по факту ДТП не был привлечен к участию участник административного производства, потерпевший Б., который является собственником транспортных средств- автомашины Скания и полуприцепа Шмитц. Б. причинен имущественный вред, и он вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что закреплено в ст. 25.2 КоАП РФ. Решением Серпуховского городского суда от 22.09.2025 было установлено, что при рассмотрении жалобы 24.07.2025 не были соблюдены обязательные требования ст. 30.6 КоАП РФ. Суд прямо указал на существенное процессуальное нарушение, лишившее возможности всесторонне проверить материалы дела. Направляя дело на новое рассмотрение, суд возложил на должностное лицо 8 батальона ДПС обязанность устранить указанные нарушения и обеспечить законный порядок рассмотрения. Однако в решении от 06.11.2025 отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом майор полиции Е. исполнил это указание суда. Нет упоминания о соблюдении процедуры, предусмотренной ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ (оглашение жалобы, исследование доказательств и т.д.). Фактически, рассмотрение свелось к формальному подтверждению ранее сделанных выводов без исправления ошибок, указанных судом. Такие действия представляют собой неисполнение судебного решения и демонстрируют неуважение к судебной власти, что само по себе является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно решению от 06.11.2025, потерпевший – собственник транспортного средства ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, но не явился. Это утверждение является заведомо недостоверным. Б. не получал никаких извещений (заказных писем, телефонограмм, SMS) о времени и месте рассмотрения жалобы 06.11.2025. Он узнал о состоявшемся рассмотрении лишь постфактум, 07.11.2025. Нарушен порядок извещения, установленный ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения (реестры почтовых отправлений, журналы звонков). В результате грубейшего процессуального нарушения, потерпевший Б. был лишен всех прав, предоставленных ему ст. 25.2 КоАП РФ. Это уничтожило принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст. 24.1 КоАП РФ, и превратило рассмотрение в одностороннюю, предвзятую процедуру, результаты которой не могут считаться законными. Кроме того, в решении указано, что интересы Б. представлял Гаттаров А.Ф. Это также не соответствует действительности. Нотариальная доверенность на представление интересов находилась у самого Б., а с Гаттаровым А.Ф. договор на представительство в 8 батальоне ДПС не заключался. Процедура рассмотрения жалобы 06.11.2025 носила чисто формальный и фиктивный характер: жалоба не была оглашена, материалы дела не исследовались в полном объеме, объяснения участников не были заслушаны по существу, не исследовалось представленное заключение специалиста-автотехника. Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме до начала так называемого «рассмотрения». Это свидетельствует о том, что решение было предрешено до начала процедуры, а само рассмотрение являлось лишь имитацией деятельности, что является грубейшим нарушением ст. 30.6 КоАП РФ и принципа непосредственности исследования доказательств. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ходатайствовал о необходимости проведения автотехнической экспертизы для объективного установления механизма ДТП. На это имелись веские основания: противоречивые показания, несоответствие схемы ДТП фотоматериалам, сложный вопрос о взаимном расположении ТС. Однако в решении от 06.11.2025 майор полиции Е. указывает: «Назначение автотехнической экспертизы нецелесообразна в связи с тем, что это может привести к значительным временным затратам и окончанию срока привлечения к административной ответственности виновного лица». Данная мотивировка является юридически ничтожной. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения должностным лицом ГИБДД составляет 60 дней (до 07.09.2025). Решение выносилось 06.11.2025 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то есть после истечения срока. Ссылка на «окончание срока» не имеет правовых оснований. Отказ от основного средства установления истины под предлогом «временных затрат» при истекших сроках - это отказ от выполнения прямой обязанности по установлению объективной картины происшествия (ст. 24.1 КоАП РФ) и грубое нарушение права на защиту. При повторном рассмотрении дела должностное лицо Е. полностью проигнорировал заключение специалиста-автотехника №12-554.2025 от 05.11.2025, представленное в материалы дела, выводы которого прямо и однозначно опровергают состав вменяемого заявителю правонарушения по пункту 8.4 ПДД РФ. Вывод майора полиции Е. о подтверждении вины заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ находится в непримиримом противоречии с заключением специалиста-автотехника. Административный орган - 8 батальон ДПС не вправе положить в основу своего решения выводы, противоречащие профессиональному исследованию, без их тщательной и мотивированной проверки. Такой подход означает отказ от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что грубо нарушает статьи 26.1 и 26.11 КоАП РФ. В решении для обоснования вины заявителя цитируется только первый абзац пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, при этом, умышленно и в нарушение принципа добросовестности скрывается второй абзац того же пункта, имеющий решающее значение для данного дела. Поскольку заключением специалиста установлено, что водитель БМВ Х6 двигался по разметке 1.16.1 (движение по которой не допускается), то согласно прямому тексту разъяснения Пленума ВС РФ: водитель БМВ Х6 не имел преимущественного права, у водителя СКАНИЯ (ФИО1) отсутствовала обязанность уступать дорогу. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ юридически невозможна. В решении указано, что «камера видеонаблюдения в месте ДТП отсутствует» и «автоматические комплексы работают только в -режиме фотосъёмки фиксирования проездов и не имеют функции видеозаписи». Однако это - констатация, а не доказательство: закон требует истребовать формальные ответы от владельца оборудования/оператора камер (акты о наличии/режиме работы, акт о невозможности предоставления записи, журналы). Аналогично -при ссылке на разряд носимых регистраторов инспекторов обязательна проверка журналов приёма/сдачи, акты о работоспособности аккумуляторов и письменные объяснения с указанием причин отсутствия записей. Таким образом, необходимые объективные доказательства не были истребованы/исследованы Должным образом (видеозаписи, журналы, акты), отчего вывод о виновности ФИО1 был вынесен преждевременно и без достаточной доказательной базы. На самой схеме не отражены следы торможения, волочения, расположение - повреждённых деталей е привязкой к стационарным ориентирам; неверно указан условный наезд на МБО, тогда как фото демонстрируют другое -место повреждения ограждения. Заявитель указывал на явное несовпадение места повреждений барьерного ограждения и места, указанного в схеме. Должностное лицо не дало мотивированного опровержения доводов заявителя, лишь формально сослалось на то, что «фотоснимки изучены». Это не является достаточной мотивацией отказа в назначении экспертизы и в признании схемы корректной. Кроме того, не проверен факт того, что барьерное ограждение имеет следы, указывающие на иной механизм повреждения, чем тот, который описан в постановлении. В совокупности приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным и неустранимым, решения должностных лиц, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Гаттаров А.Ф. в судебном заседании жалобу ФИО1, дополнения к его жалобе и изложенные в них доводы поддержал, просил постановление и решение по делу отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Защитник Бурлаков М.В. в судебном заседании жалобу ФИО1, дополнения к его жалобе и изложенные в них доводы, а также позицию защитника Гаттарова А.Ф. поддержал.

Потерпевший С. в судебном заседании возражал относительно жалобы, дополнений к жалобе, полагал обжалуемые постановление и решение законными. Пояснил, что он управлял автомобилем «БМВ Х6», который принадлежит его бывшей супруге, двигался по трассе А-108 по направлению в сторону г.Калуга по левой полосе движения в прямом направлении. Данная дорога является двухполосной, предназначена для движения машин в попутном направлении. Автомобиль «Скания» двигался в попутном направлении по правой полосе практически параллельно его автомобилю. Пред островком безопасности он (С.) начал притормаживать. Водитель автомобиля «Скания» резко перестроился в его полосу движения, произошло столкновение, он прижал его автомобиль к металлическому ограждению и протащил по нему несколько метров. Далее они остановились. Его автомобиль был сильно поврежден, вырвано колесо. ПДД РФ он не нарушал, столкновение автомобилей произошло до островка безопасности. Также пояснил, что он не видел впереди движущийся автомобиль, который совершал бы непонятные маневры. Он присутствовал при рассмотрении жалобы 06.11.2025, жалоба зачитывалась, материалы исследовались, вердикт оглашался.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании возражала относительно жалобы, дополнений к жалобе, полагала обжалуемые постановление и решение законными. Показала, что она является владельцем автомобиля «БМВ Х6», которым фактически пользуется ее бывший супруг С. О ДТП ей стало известно от С., который утром прислал ей сообщение о том, что попал в аварию и попросил приехать за ним. Прибыв на место ДТП, она видела, что автомобиль «БМВ Х6» был прижат фурой к барьерному ограждению, полностью помят, колесо отлетело. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, ее бывший супруг лишен возможности работать, обеспечивать их общего ребенка. Также после ДТП С. был в плохом состоянии, у него был сильный ушиб, но в больницу он не обращался. О рассмотрении жалобы 06.11.2025 ей сообщил С. Жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, что не нарушает ее прав.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании потерпевший Б. поддержал жалобу ФИО1 и дополнения к его жалобе, не согласился с постановлением от 07.07.2025 и решением по жалобе от 06.11.2025. Показал, что он является владельцем транспортного средства «Скания Р360», ФИО1 работает у него водителем. Об обстоятельствах ДТП ему известно от ФИО1, который показал ему фотографии и сообщил, что его подрезал автомобиль, ФИО1 затормозил, сзади в него врезался автомобиль БМВ. В результате ДТП на его транспортном средстве лопнул левый пластиковый фонарь и заднее левое крыло тягача, ему был причинен материальный ущерб. О рассмотрении жалоб 06.11.2025 его не извещали, при рассмотрении жалобы он не присутствовал, что нарушило его права, поскольку он не был согласен с постановлением от 07.07.2025. Копию решения он также не получал. Подтвердил письменный отзыв на жалобу.

Потерпевшим Б. в материалы дела представлен письменный отзыв по жалобе ФИО3, из которого следует, что 07.07.2025 примерно в 09 час. 10 мин. на 348 км+500 м автодороги А- 1-08 (Московское большое кольцо, Серпуховский городской округ, Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Скания Р 360 государственный регистрационный <номер> с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 и БМВ Х6 государственный регистрационный <номер> под управлением С., а также с участием неустановленной автомашины (предположительно китайского производства черного цвета, возможно марки Черри), которая скрылась с места ДТП- в сторону Калужской области. На место ДТП выезжали сотрудники 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в составе: инспектора ДПС, старшего, лейтенанта полиции Г. и старшего инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции Д., которые -проводили административные процедуры на месте ДТП и оформляли материалы дела по факту ДТП. В результате, в отношении ФИО1, старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции В. вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 8.4 ЦДД РФ, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 07.07.2025, ФИО1 на имя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подал жалобу. 24.07.2025 жалоба была рассмотрена заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, майором полиции Е.. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем командира 8 батальона ДПС майором полиции Е., вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения. С вынесенным решением ФИО1 не согласился, так как посчитал его незаконным и обратился с жалобой в Серпуховский городской суд. 22.09.2025 решением судьи Серпуховского городского суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение по жалобе на постановление 18<номер> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 8 батальон 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. По результатам нового рассмотрения жалобы 06.11.2025, заместителем командира 8 батальона ДПС, майором полиции Е. было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 оставлено без изменения. Он (Б.), как потерпевший, собственник транспортного средства, которому действиями виновного лица причинен существенный имущественный вред, также не согласен с вынесенным решением, поскольку оно содержит совокупность грубых нарушений материальных и процессуальных норм права, которые не просто являются формальными недостатками, а свидетельствуют о полной необъективности и предвзятости должностного лица, вынесшего его. Он (Б.) не был извещен 06.11.2025. Мне не звонили, не отправляли SMS, не направляли заказные письма. Указание в тексте решения от 06.11.2025, о его надлежащем извещении является недостоверным фактом, не подтвержденным никакими доказательствами (реестрами почтовых отправлений, журналами телефонных звонков и т.д.). О рассмотрении он узнал утром 07.11.2025 от водителя ФИО1 Данное нарушение лишило его, как собственника пострадавшего имущества, возможности лично участвовать в процессе, давать объяснения, настаивать на исследовании заключения специалиста и тем самым нарушило баланс процессуальных прав сторон. Из пояснений ФИО1, непосредственного участника рассмотрения жалобы на постановление, следует, что процедура рассмотрения носила чисто формальный характер. Должностное лицо Е. не исследовало материалы дела в полном объеме в присутствии участников: водителя ФИО1, водителя С., защитника Гаттарова А.Ф., как того требует ст. 30.6 КоАП РФ. Жалоба не была оглашена, не были заслушаны по существу объяснения участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, не исследовалось представленное заключение специалиста. Решение (мотивированное решение) по жалобе было изготовлено в окончательной форме до начала рассмотрения жалобы по существу. В решении по жалобе указано, что его интересы представлял Гаттаров А.Ф., что не соответствует действительности. Нотариальная доверенность на Гаттарова А.Ф., дающая право на представление его интересов, находилась у него в день рассмотрения, и он не мог ее предъявить. С Гаттаровым А.Ф. он не заключал договор об оказании юридических услуг на представление моих интересов в 8 Батальоне ДПС. Фактически Гаттаров А.Ф. выступал в качестве защитника ФИО1 на основании договора об оказании возмездных юридических услуг. Таким образом, он (Б.) был полностью лишен представительства. При повторном рассмотрении дела Е. полностью проигнорировал заключение специалиста- автотехника № 12-554.2025 от 05.11.2025, представленное в материалы дела, выводы которого опровергают состав вменяемого ФИО1 правонарушения. В решении от 06.11.2025 отсутствует даже упоминание об оценке этого доказательства.Вывод майора полиции Е. о подтверждении вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ находится в непримиримом противоречии с заключением специалиста-автотехника. При отсутствии в решении каких-либо аргументов, опровергающих это заключение (например, указания на его неполноту, некомпетентность специалиста или эксперта, несоответствие методикам), выводы должностного лица являются бездоказательными, голословными и несостоятельными. Административный орган - 8 батальон ДПС не может положить в основу своего решения выводы, противоречащие профессиональному исследованию, без их тщательной и мотивированной проверки. Такой подход означает отказ от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что грубо нарушает статьи 26,1 и 26,11 КоАП РФ. В решении для обоснования вины ФИО1 цитируется только первый абзац пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, при этом умышленно и в нарушение принципа добросовестности скрывается второй абзац того же пункта, имеющий решающее значение для данного дела. Поскольку заключением специалиста установлено, что водитель БМВ Х6 двигался по разметке 1.16.1 (движение по которой не допускается), то водитель БМВ Х6 не имел преимущественного права, у водителя СКАНИЯ (ФИО1) отсутствовала обязанность уступать дорогу. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ юридически невозможна. Он (Б.) как собственник пострадавшего транспортного средства на основании исследования всех материалов, включая заключение специалиста и прямое разъяснение Пленума ВС РФ, приходит к однозначному выводу: вины его водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не имеется. Решение от 06.11.2025 вынесенное с указанными выше нарушениями, не только ущемляет права ФИО1, но и наносит прямой имущественный ущерб ему (Б.) как потерпевшему, предопределяя вопрос о гражданской ответственности на основе ложных предпосылок. Просит признать незаконными и необоснованными постановление от 07.07.2025, решение по жалобе от 06.11.2025, отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Специалист П. в судебном заседании поддержал выводы заключения № 12-554.2025 от 05.11.2025. Показал, что исследование им проводилось по обращению защитника Гаттарова А.Ф. на основании представленных копий административного материала, фотографий с места ДТП, а также был осуществлен выезд на место ДТП. На схеме ДТП было обозначено место столкновения, которое составляло восемь с половиной метра от задней оси прицепа. На месте ДТП был уже произведен ремонт, но были исследованы фотографии и по насечкам разметки было установлено место наезда на барьерное ограждение. Судя по фотографиям, столкновение автомобиля первоначально произошло с барьерным ограждением и в дальнейшем произошло соприкосновение с обшивками грузовика, потому что барьерное ограждение имеет значительное повреждение, там лежит вырванное колесо, и у грузовика повреждения незначительные – повреждено заднее пластиковое крыло и задний фонарь. Первоначальное столкновение произошло на расстоянии шестнадцати с половиной метров от начала линии дорожной разметки 1.16.1, обозначающей островок безопасности и от дорожного знака 5.15.6, обозначающего конец движения по левой полосе. Движение по островку безопасности запрещено. Дорожный знак 5.15.6 означает конец полосы движения и предписывает водителю занять полосу движения, в данном случае, правую. Видимость на участке дороги более 300 м и ее достаточно, чтобы принять все меры, вплоть до остановки. Исходя из фотографий, осыпь от автомобиля имелась на расстоянии восьми метров от конечного положения транспортных средств, следов волочения нет, поскольку не повреждено разделительное барьерное ограждение и на автомобиле «Скания» повреждено пластиковое крыло и фонарь, он не мог волочить фонарем другой автомобиль. Судя по схеме участка дороги, где обозначено, что полоса заканчивается, водитель автомобиля «БМВ» должен был заблаговременно увидеть и занять правую полосу. Он не обладает преимуществом в движении и должен был при перестроении в правую полосу уступить движущимся в правой стороне транспортным средствам, то есть водителем автомобиля «БМВ» были нарушены п. 9.7 и п.9.9 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В. показал, что на основании объяснений водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, расположения транспортных средств, изученных обстоятельств ДТП, им было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, поскольку данный водитель не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В схеме ДТП им было отражено событие ДТП, которым является перестроение транспортного средства, послужившее причиной ДТП. Расположение транспортных средств после ДТП не является определяющим. Автомобиль «БМВ» после столкновения оказался на островке безопасности, поскольку после столкновения транспортные средства двигались по инерции. ДТП произошло на расстоянии восьми с половиной метров от задней оси полуприцепа. В составленной им схеме возможно был смещен островок безопасности и две машины зафиксированы вне этого треугольника. Подтвердил расположение транспортных средств, зафиксированное на фотографиях в т.1 л.д.8-9.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста и свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе ее рассмотрения судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос об участии в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении такой жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 07.07.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его командиру 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

06.11.2025 заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Московской области Е. было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В. 07.07.2025 в отношении ФИО1 – без изменения.

Из материалов дела следует, что жалоба 06.11.2025 рассматривалась заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Московской области Е. в присутствии ФИО1, его защитника – Гаттарова А.Ф., потерпевшего С.

В решении указано, что потерпевший Б. был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, однако не явился, его интересы представлял Гаттаров А.Ф.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено не зависимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы 06.11.2025, при рассмотрении жалобы не присутствовал, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку он не был согласен с постановлением от 07.07.2025, вынесенным должностным лицом в отношении ФИО1 Копию решения от 06.11.2025 он не получал.

В материалах дела имеется телефонограмма от 01.11.2025, составленная инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции Р., из которой следует, что данное должностное лицо известило ФИО1 о рассмотрении жалобы 06.11.2025 в 14-00 часов. При этом, ФИО1 сообщил должностному лицу, что он известил о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе Б. Данное извещение потерпевшего Б. о рассмотрении жалобы нельзя признать надлежащим, оно не соответствует требованиями действующего законодательства. Иным способом о рассмотрении жалобы потерпевший Б. не извещался.

Невыполнение вышестоящим должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего Б. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может быть препятствием для их защиты и является недопустимым.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, допущенные при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, решение по жалобе от 06.11.2025, вынесенное заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Е. подлежит отмене.

В связи с отменой вышеуказанного решения судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе от 06.11.2025, вынесенное заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области Е., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В. 07.07.2025 в отношении ФИО1, оставлено без изменения – отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова