Апелляционное постановление № 22К-1833/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

судья Исаев И.М. 22к-1833-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Избербашского городского суда от <дата>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника - обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Дознаватель группы дознания СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Избербашского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что ФИО1 болен и находится на лечении. Также указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, указывает, что судебное заседание судом первой инстанции проводилось с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем, установить личность ФИО1 не представилось возможным. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 явилась лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в том числе со ссылкой на представленные суду органом дознания материалы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении судом указанное обстоятельство учтено, и обоснованно указано об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что личность ФИО1 в судебном заседании не была установлена в связи с проведением судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В протоколе судебного заседания от <дата> содержатся сведения об установлении личности обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда от <дата>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО3