Апелляционное постановление № 22К-2453/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/10-228/2024

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2453


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

адвоката Кульнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульнева А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кульнева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.А., о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. при проведении очной ставки между А.А. и В.В.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержал защитник, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 21 июня 2024 года адвокат Кульнев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемой А.А., обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. при проведении очной ставки между А.А. и В.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года жалоба адвоката Кульнева А.А. возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 1 августа 2024 года вышеуказанное постановление судьи отменено, жалоба адвоката Кульнева А.А. передана на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования с указанием на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда в разрешение указанных вопросов на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кульнев А.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод судьи о том, что оценка соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий и оценка доказательств на предмет их допустимости и относимости может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что в его жалобе указывается о допущенных следователем нарушениях положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих проведение очной ставки, которые нарушают права привлекаемого к уголовной ответственности лица, в то же время в жалобе вопрос об оценке доказательств не ставится. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, передать материал по жалобе в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на который, в том числе ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, адвокат Кульнев А.А., исходя из требований, сформулированных в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного разбирательства, просит признать незаконными и необоснованными действия следователя при проведении очной ставки, говоря о недопустимости полученного доказательства в виде протокола очной ставки.

Разрешение указанных вопросов, с учетом досудебной стадии производства по уголовному делу, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая протокол очной ставки, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кульнева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой А.А., о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. по проведению очной ставки между А.А. и В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульнева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

А.А. вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий