Приговор № 1-188/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-188/2019

№ 1-188/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резниченко С.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, малолетних детей и инвалидности не имеющего,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, припаркованного правыми колесами на тротуаре, расположенном вдоль <адрес>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, а также в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра движение задним ходом, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, не убедившись в безопасности своего манёвра, и не прибегнув к помощи других лиц, допустил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, управляя указанным автомобилем на праве доверия, начал движение задним ходом по тротуару, расположенному вдоль <адрес>, где совершил наезд задней частью своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № на пешехода Потерпевший №1, следовавшую по тротуару вдоль <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Резниченко С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Никулин С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра – не состоит; характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности впервые совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, в соответствие со статьей 53 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, 53 ч.2 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы, соединенного с лишением права заниматься определенной деятельностью, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопросы целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося по месту работы с положительной стороны, а также то обстоятельство, что управление транспортными средствами для ФИО1 связано с единственной профессией, поскольку он работает <данные изъяты>, другого образования он не имеет, а также то обстоятельство, что доходы в результате его трудовой деятельности для него являются единственным источником средств к существованию, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Сивер Н.А.