Апелляционное постановление № 22-1690/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-185/2021

Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-1690/2021

УИД 76RS0008-01-2021-001622-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 09 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ССР, гражданин РФ, судимый:

-24.12.2020 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 22.03.2021 года Переславским районным судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 24.12. 2020 года к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично сложена неотбытая часть назначенного ему по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, основного наказания в виде обязательных работ, и полного сложения неотбытой части назначенного ему по тому же приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая.2021 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено основное наказание в виде 440 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 29 дней.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия основного наказания отбытое им основное наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, в виде обязательных работ за период с момента начала отбытия наказания - с 01 июня 2021г. по 19 июля 2021 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Фатеева Б.Е., возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в городском округе г. Переславль- Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно- процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что вводной части приговора не указано за совершение, какого преступления осужден ФИО1 приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, несмотря на то, что это обстоятельство учитывается при назначении наказания по совокупности преступлений.

Указывает, что суд правильно сослался на положения ч.5 ст. 69 УК РФ, но фактически назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку исходил из размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а не из размера наказания, назначенного приговором от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года.

Полагает, что по настоящему приговору, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, основное наказание, должно быть более 420 часов, а дополнительное наказание составлять 2 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание, что вопреки выводов суда о применении принципа полного сложения дополнительного наказания, фактически оно сложено частично.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению путем увеличения размера основного и дополнительного наказания.

Считает, что судом неверно произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, на момент вынесения приговора ФИО1 отбыто основное наказание в размере 196 часов и дополнительное наказание в размере 2 месяцев 1 дня, поэтому зачет должен быть произведен в данном размере.

Полагает, что зачет основного наказания должен быть произведен в часах, а не днях как это указано в резолютивной части приговора.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями химических экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка, исследованным доказательствам, а также юридическая квалификация действиям осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 должным образом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 обоснованно учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери, жены, тещи, оказание помощи своей матери и теще.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы представления о том, что суд, сославшись в вводной части приговора на судимость от 22 марта 2021 года, не указал за какое преступление ФИО1 был осужден. Данное нарушение подлежит устранению, путем изменения приговора, указания вводной части настоящего приговора на то, что ФИО1 осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года по ст. 264. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначение наказания по совокупности преступлений, на основании ч. ч. 4.и 5 ст. 69 УК РФ, а также при зачете времени в срок вновь назначенного наказания отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 22 марта 2021 года.

В соответствие с требованиями ч.ч.2,4.и 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В описательно- мотивировочной и резолютивных частях приговора, суд обоснованно указал на применение ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, но фактически назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку сложил назначенное наказание по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 22 марта 2021 года.

С учетом указанных положений уголовного закона, подлежали сложению наказание, назначенное по настоящему приговору и основное и дополнительное наказание по приговору от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки выводов о необходимости полного сложения дополнительного наказания, фактически применил принцип частичного сложения.

Таким образом в описательно- мотивировочной приговора следует указать, что в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежат сложению назначенное наказание по данному приговору и основное и дополнительное наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года.

Несмотря на неправильное применение уголовного наказания при назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида и размера наказания, которое как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, изложенным в приговоре.

С указанными выше выводами о назначении основного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер основного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения в сторону усиления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений, оно с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, подлежит усилению.

В резолютивной части приговора следует указать, что в соответствие с ч. ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ, назначенного по настоящему приговору и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, следует назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Являются обоснованными доводы представления о неправильном зачете отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, который производится на момент вынесения приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 72 УК РФ, сроки обязательных работ исчисляются в часах, поэтому и зачет отбытого наказания по предыдущему приговору также должен быть произведен в часах, а не днях, как указано в обжалуемом приговоре.

Кроме того, в нарушении требований ч.5 ст. 69 УК РФ, не произведен зачет отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При этом, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, а также исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела, подлежит зачету ФИО1 в срок вновь назначенного наказания отбытое им наказание в виде 200 часов обязательных работ и 2 месяцев 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, по ст. 264. 1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года, к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- указать в описательно- мотивировочной приговора, что в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежат сложению назначенное наказание по данному приговору и основное и дополнительное наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года;

-в резолютивной части приговора указать, что в соответствие с ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ, назначенного по настоящему приговору и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания отбытое им наказание в виде 200 часов обязательных работ и 2 месяцев 1 дня - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года;

- исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов