Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Великий В.Е. Дело № 22-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «03» апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1—адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Лифановой Н.А., дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Лифановой Н.А.- осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2025г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин РФ, судимый:

-07.12.2017 г. приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-21.03.2018 г. приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-11.04.2018 г. приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-14.11.2019 г. приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговоров от 07.12.2017 г., 21.03.2018 г., 11.04.2018 г. к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 20.07.2021 г. освобожден условно-досрочно по постановлению от 08.07.2021 г. на срок 9 месяцев 16 дней;

-03.08.2023 г. приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 14.11.2019 г. к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.05.2024 г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Н.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время применения в отношении него запрета определенных действий с 30.07.2024 г. по 21.09.2024 г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 29.07.2024 г. и с 22.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лифанова Н.А., не оспаривая обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в приговоре суда не содержится сведений о рассмотрении судом сведений о состоянии здоровья ФИО1, наличия ряда хронических заболеваний, а также доводов защиты о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2025г. в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лифановой Н.А. осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В приговоре суда не содержится сведений о его состоянии здоровья, наличия ряда хронических болезней. Он принимает жизненно необходимые препараты, которыми его не могут обеспечить в местах лишения свободы. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2025г. изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник—адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Лифановой Н.А. с дополнением к ней со стороны осужденного, поддержали, просили назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Паршина Л.Ю. полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката Лифановой Н.А. с дополнением к ней со стороны осужденного, без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении вменённых ему преступлений подтверждается собственными показаниями ФИО1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> г.Н.Новгороде, когда увидел припаркованный автомобиль №, на котором он решил покататься. Одна из дверей автомобиля была не закрыта на замок, через нее он попал внутрь, где замкнув провода зажигания, завел автомобиль, но проехавшись около 10 м., автомобиль заглох, в связи с чем, он оставил его. Аналогичным образом он угнал автомобиль № от <адрес>, на котором планировал покататься со своими друзьями, но автомобиль проехал 150-200 м. и заглох, в связи с чем, он с друзьями покинул автомобиль ничего из него не взяв. О том, что указанный автомобиль был им угнан, его друзья не знали, считая, что автомобиль принадлежит ему. (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 17-18, 130-133)

Указанные признательные показания ФИО1 последний также изложил в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Н. (л.д. 35-38), потерпевшего С. (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 136-138), свидетелей Б. (л.д. 2-4), Н. (л.д. 49-51), а также письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль № (т. 1 л.д. 22-28); - протоколом выемки автомобиля №, а также паспорта ТС <адрес> (т. 1 л.д. 40-42); - протоколом осмотра автомобиля №, паспорта ТС <адрес> (т. 1 л.д. 43-44); - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161); - заявлением потерпевшего С. (т. 1 л.д. 212); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-224); - протоколом осмотра автомобиля № (т. 1 л.д. 225); - протоколом выемки автомобиля №, свидетельства о регистрации и паспорта ТС (т. 1 л.д. 234-235); - протоколом осмотра автомобиля №, свидетельства о регистрации и паспорта ТС (т. 1 л.д. 236-241); - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-86).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, отсутствуют, поскольку поводов для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона автомобиля С.);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона автомобиля Н.).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или необходимость изменения приговора, по делу допущено не было.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, наличия каких-либо противоречий в приговоре суда не усматривается. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе с дополнением стороны защиты не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен как колония строгого режима, ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе ввиду суровости назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Основания к смягчению назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что судом не было учетно его состояние здоровья, не основано на материалах дела, поскольку соответствующее состояние ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.01.2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лифановой Н.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский