Решение № 12-135/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Терзян Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.06.2018г. 18810150180625019481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся <дата>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.06.2018г. № 18810150180625019481 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 19 июня 2018 года в 14:44, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО1, по адресу: Московская область, н.п. Бутурлино, в. Погари, автодорога «Серпухов-Новинки-Погари», 1км+200 м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что, согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость в населенных пунктах составляет не более 60 км/час, и по решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью, однако, в обжалуемом постановлении не указано о причинах установления ограничения скорости движения в населенном пункте 40 км/ч. Кроме того, должностным лицом не приложено никаких документов в подтверждение обоснованности вынесенного постановления, которое, не соответствует и положениям ст. 29.10 КРФобАП, так как, не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен. Кроме того, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации, является решение руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД РФ на районном уровне о порядке несения службы сотрудником, однако, в деле отсутствуют сведения об обоснованности установления средства автоматической видеофиксации на указанном в постановлении участке автодороги.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Адвокат Науменко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил письменное обоснование позиции по жалобе, согласно которой, доводы жалобы он поддерживает, считает вынесенное постановление незаконным, так как, не установлено событие административного правонарушения, в самих материалах дела отсутствует схема расположения дорожных знаков на участке дороги, указанном в постановлении, схема расположения технического средства измерения скорости относительно дорожных знаков, документы, обосновывающие установку дорожных знаков, ограничивающих скорость, и принятие решения об ограничении скорости, документы на само средство измерения, решение должностного лицо ГИБДД об установке на данном участке дороги технического средства фиксации нарушений ПДД, а также сведения, о принадлежности электронной цифровой подписи, указанной в постановлении, должностному лицу, подписавшего документ электронной цифровой подписью. Также, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника – адвоката Науменко В.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года в 14:44, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО1, по адресу: Московская область, н.п. Бутурлино, в. Погари, автодорога «Серпухов-Новинки-Погари», 1км+200 м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер АS5000617, свидетельство о поверке СП 1804144, действительной до 25 апреля 2020 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В постановлении указаны сведения о подписании документа должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о которой содержатся в оспариваемом постановлении.

При этом, в силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из ее владения на момент фиксации правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, учитывая, что доводы жалобы сводятся к проверке законности установления средства автоматической видеофиксации, на участке дороги, где имело место правонарушение, и законности установления ограничения скоростного режима.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 18810150180625019481 от 25.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина