Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-702/2018 М-702/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело №2-1138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 мая 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием представителя истца ЗАО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу в размере 14928,06 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 9181,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № и Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющиеся неотъемлемой частью соглашения согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переведены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Цель кредита – кредит, предоставленный на неотложные нужды.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником на ее имущество принявшим наследство является ФИО4

Банком в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о погашении задолженности установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление банка надлежащим образом исполнено не было, задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, в которых не оспаривая факта заключения кредитного договора между истцом и наследодателем, факта принятия наследства, указывает, что при заключении кредитного договора между ФИО3 и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в банк сведения о смерти заемщика, свидетельство, справку о смерти и дополнительные документы которые потребовал банк при этом никаких устных или письменных уведомлений от страховой компании или от банка истец не получала.

Не смотря на наличие сведений о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ банком в ее адрес направлено уведомление о задолженности по кредиту в размере 115515,17 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчику по телефону было предложено погасить задолженность по кредиту.

При обращении ответчика в банк с заявлением о предоставлении сведений, о признании смерти ФИО5 страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано, и только ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту в размере основного долга в сумме 103180,46 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14288,38 руб. спредложение погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о принятии суммы долга в размере 103180,46 руб. и незамедлительно приняла все меры к погашению задолженности, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 23180,46 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена вся сумма основного долга, что является для ответчика значительной суммой.

Считает что задолженность по соглашению №, в части денежных средств переданных в займ наследодателю, наследником погашены в полном объеме. Требование банка направленное спустя два года после погашения задолженности неправомерно и, по сути, является злоупотреблением правом.

В расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, однако каким образом банк начал начислять задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляя об этом ответчика и не получив у нотариуса сведений о наследниках.

Как следует из расчета задолженности, сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103180,46 руб. То есть, на эту дату задолженность была именно в размере указанной суммы.

До истечения расчетной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 20000 руб., следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была равна 83180,46 руб., однако в расчете указано, что долг на ДД.ММ.ГГГГ равен 96403,20 руб., что не соответствует действительности даже за минусом процентов в сумме 1657,65 руб. Из расчета непонятно, откуда возникла задолженность в размере 14928,06 руб. Уменьшение кредита происходит не на действительно перечисленные ответчиком.

Истец сознательно не предпринимал никаких попыток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к возврату существующей, по его мнению, задолженности, способствуя своим бездействием ее возрастанию. Претензий либо требований за указанный период ответчик не получала.

Так же обращает внимание, что ответчик истец после получения денежных средств, не уведомил ответчика о наличии непогашенного долга. Кроме того ответчик не получала денежных средств не пользовалась ими и тем не менее погасила кредит в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении требований истца, или уменьшить неустойку до низшего предела, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно заявления стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правами.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «РХСБ– Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк») (банк) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания соглашения № и присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб., путем перечисления на счет указанный в соглашении, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные равными платежами и уплатить проценты за пользованием кредитом, согласно графика погашения (приложение №1 к соглашению).

Согласно имеющегося в материалах дела банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 150000 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов гражданского дела следует, что наследником ФИО3, первой очереди, по закону является дочь умершей – ФИО2, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а, в последствии ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В наследственную массу ФИО3 вошла квартира №.

Согласно справочных сведений Росреестра кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1600370,78 руб., с чем в ходе судебного разбирательства согласились стороны по делу.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти ФИО3 кредитный договор являлся действующим, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Определяя размер задолженности, суд приходит к выводу, что с наследника подлежат взысканию денежные средства в размере 14928,06 руб. в качестве основного долга и 9181,38 руб. в качестве процентов за пользование кредитом. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер вышеуказанных сумм подтверждается расчетом представленным стороной истца, который проверен судом и является верным.

Критикуя расчет истца, ответчик в свою очередь не представила свой расчет, который мог бы подтвердить факт отсутствия задолженности, при этом ответчик не оспаривала факт нарушения сроков возврата кредита.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ей не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку обязанности по кредитному договору перешли к ФИО2 как к наследнику, принявшему наследство.

Не принимаются судом заявление ответчика относительно наличия в действиях истца злоупотребления правами в связи с длительным не обращением в суд, с иском о взыскании задолженности, поскольку такого злоупотребления со стороны кредитной организации не установлено.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 923,28 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу в размере 14928 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 06 коп., - по процентам за пользование кредитом в размере 9181 (девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья подпись В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 28.05.2018