Апелляционное постановление № 22-3154/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья Кузнецова Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

адвоката Усенко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Буяр А.В. приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 августа 2022 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 31 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска транспортного средства - 2007, мощность двигателя 51 (37,5) л.с., объем двигателя 796 см. куб., идентификационный номер (VIN) № постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохраняется до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Буяр А.В., не оспаривая причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что подзащитный полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и заболевание сердца, что будет препятствовать отбыванию наказания в виде принудительных работ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шевченко М.В. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Вместе с тем, суд справедливо применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод апелляционной жалобы адвоката о наличии у осужденного заболевания сердца, препятствующего отбыванию наказания в виде принудительных работ, является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие заболеваний либо инвалидности суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, который в достаточной степени мотивировал.

Кроме того, применение ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко