Решение № 12-320/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-320/2019

№ 12-320/19

УИД 61RS0022-01-2019-003764-35


Р Е Ш Е Н И Е

05.06.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Никичева М.А. по доверенности,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № 2.2.5-617/прок/2109 от 19.04.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Союз», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО, ООО «ЧОО «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, за то, что форма протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников не соответствует установленной форме.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога считал, что жалоба необоснованная.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «ЧОО «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Союз» допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ООО «ЧОО «Союз» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае характер совершенных административных правонарушений, посягающих на условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным, поскольку такие правонарушения имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2.2.5-617/прок/2109 от 19.04.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Союз» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.