Решение № 12-200/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Седулиной К.Е.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановления 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания непонятно на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

<данные изъяты>

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Седулина К.Е. жалобу поддержали по изложенной в ней доводам, также представили дополнение к жалобе, в которой ФИО2 ссылается на то, <данные изъяты>

В заседании старший инспектор Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Седулина К.Е., судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО2, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол составлен в 08 часов 54 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО1

Согласно ст.25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1? настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО1 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО2 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАПРФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие протоколы и постановления в отношении ФИО2, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в присутствии ФИО2, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

Более того, как следует из представленных ФИО2 данных о том, что протокол 60 АПИ № и постановление были составлены в его отсутствие. Об их существовании он узнал только 24.03.2018г. получив от диспетчера конверт с документами, адресованный ему, направленный по адресу нахождения Автоколонны № из ГКУ АПИ МО. В протоколе и постановлении имеется отметка о направлении документов по почте 18.01.2018г. Однако, он ничего не получал, а о существовании 16 постановлений узнал только 24.03.2018г. Получение конверта с документами именно 24.03.2018г. подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.