Апелляционное постановление № 22К-399/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-8/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-399-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарова И.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по ... и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.Н. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает об отсутствии доказательств того, что О может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность. При этом обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, согласно которым О имеет регистрацию по месту жительства, а также постоянное место работы, в ходе допросов признал вину в инкриминируемых преступлениях, ранее не судим. Также, по мнению защитника, следствие по уголовному делу проводится не интенсивно, поскольку срок следствия составил почти 8 месяцев, однако по ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинение О не предъявлено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, 16 декабря 2023 года О изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено начальником отделения в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов начальника отделения о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 05 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть по 29 марта 2024 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве начальника отделения, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённому преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ. Согласно показаниям обвиняемого, он является потребителем наркотических средств. При этом О нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного наказания. При этом доводы защиты о том, что обвиняемый от следствия не скрывался, а по месту своего жительства не проживал по уважительным причинам, проверялись судом при рассмотрении ходатайства следователя об изменении О меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и опровергаются представленными материалами дела.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. При этом наличие у О регистрации по месту жительства и работы, его отношение к предъявленному обвинению, отсутствие судимостей, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская