Апелляционное постановление № 22К-889/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/2-8/2024

Судья Тесля В.А. Дело № 22к-889-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Ч с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Тиманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиманова В.В. в интересах обвиняемого Ч на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 года, которым

Ч, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. по 02 августа 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ч и адвоката Тиманова В.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тиманов В.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности постановления.

В обоснование указывает, что, сделав вывод о том, что Ч может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд принял во внимание, что обвиняемый ранее судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом обращает внимание на то, что другие фигуранты по делу, которые также обвиняются в совершении тяжкого преступления, находятся на свободе под подпиской о невыезде.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что в отношении Ч невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

При этом сторона защиты просила изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест с нахождением в жилом помещении по месту проживания его дочери по ул.***. О возможных последствиях нарушения данной меры пресечения Ч известно. Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что только содержание под стражей может обеспечить защиту интересов государства и общества и обеспечить беспрепятственное судопроизводство. При этом суд установил, что обвиняемый обременен социальными связями, длительное время проживает в п.Мурмаши, состоит в браке, в связи с чем отверг доводы органа следствия о том, что Ч. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Заявляет о волоките по делу с учетом производства расследования следственной группой, в которую включены 7 следователей. При этом из всех запланированных следственных действий, только одно предполагает участие Ч (очная ставка с обвиняемым К

При таких обстоятельствах просит постановление отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, 24.05.2024 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 10 месяцев - по 02.08.2024, т.е. продление срока содержания Ч под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Ч. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием, как для избрания Ч. меры пресечения, так и для продления срока ее применения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Ч ранее судим за умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ч может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Ч преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам следствия об особой сложности расследования уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ч срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом невыполнение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Вопрос об изменении Ч меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, включая наличие возможности проживать в г.Североморске Мурманской области.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что в отношении других фигурантов по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, основанием для изменения меры пресечения Ч не является, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается индивидуально в отношении каждого лица с учетом данных о его личности и иных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и количества запланированных органом расследования следственных действий и процессуальных мероприятий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Ч под стражей на указанный в нем 2-х месячный срок, который является разумным, и, кроме того, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 года в отношении обвиняемого Ч оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов