Апелляционное постановление № 22К-353/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-8/2024

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого *** Д.А. и его защитника - адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 января 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** Д.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Афанасьева Д.Б., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 января 2024 года обвиняемому *** Д.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что суд формально проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, сделав вывод о невозможности ее применения, не указав, почему обвиняемому нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что данный вывод суда носит субъективный характер.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью - не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что оценить, насколько велик риск того, что подзащитный продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При этом никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого органом следствия не представлено.

Анализируя п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что *** Д.А. незаконно находится под стражей с 31 января 2024 года, так как не установлено начало течения срока содержания под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, а утверждение следователя о необходимости проведения следственных действий ничем не подтверждено.

Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть оправдано необходимостью получения экспертиз, допроса оставшихся свидетелей, и полагает, что избрание *** Д.А. иной более мягкой меры пресечения не нарушит законных интересов других лиц и не повлияет на выполнение следователем указанных мероприятий. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый *** Д.А. дополнил, что в мае 2023 года ему была сделана операция. 13 февраля 2024 года он был на медицинском обследовании, из-за ухудшения состояния здоровья. Просит его отпустить, так как в следственном изоляторе отсутствует надлежащее медицинское лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** Д.А. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 6 апреля 2024 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** Д.А. ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, сведений о трудоустройстве и наличии постоянного источника доходов суду не представил, семьи не имеет, пояснил, что на протяжении последнего года является потребителем наркотических средств.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** Д.А. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание *** Д.А. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** Д.А. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** Д.А. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 января 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов