Апелляционное постановление № 22-5056/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья р/с Осовик С.В. Дело №22-5056-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Л.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муренького О.С. в защиту интересов осужденного Л. на приговор Калининского районного суда от 10 июня 2024 года которым

Л., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Л. под стражей с. 01.12.2023 года по 27.12.2023 года и с 24.01.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за да дня отбывания наказания в колонии-поседении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества С. на сумму 19 880 рублей.

Преступление совершено в Калининском района Краснодарского края 10 ноября 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Муренький О.С., действующий в интересах осужденного Л. с приговором не согласен, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, так как потерпевшей было заявлено соответствующее ходатайство, ущерб был полностью возмещен, осужденный ранее не судим, впервые совершил преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининского района Калайчиев К.Г., аргументируя свою позицию, просит приговор Калининского районного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела т. 2 л.д. 82, а также сведениями полученными судом апелляционной инстанции с 27.05.2023 года Л. поступил на военную службу по контракту, с 30.08.2023 года по настоящее время, то есть на момент совершения преступления, Л. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту в войсковой части 71443.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судьей районного суда, с нарушением установленных ст. 31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено военным судом.

Допущенное судом нарушение правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

Согласно п. 4.3 приказа СК России «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

В нарушение вышеуказанных требований закона дознание по уголовному делу осуществлялось начальником отделения дознания ОМВД России по Калининскому району, обвинительное заключение утверждено прокурором Калининского района.

Несоответствие обвинительного акта по уголовному делу требованиям УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В досудебный период в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он находился под стражей в период с 01.12.2023 года по 25.12.2023 года и в период с 24 января 2024 года до 05.04.24 года, то есть 3 месяца 8 дней. Учитывая, что Л. не имеет постоянного места жительства в Краснодарском крае, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда от 10 июня 2024 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело в отношении Л. возвратить прокурору Калининского района Краснодарского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Л. оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть по 15 октября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская