Приговор № 1-272/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-272/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-272/2025, УИД 38RS0030-01-2025-002306-97 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО5, причинив той значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности парковочной площадки <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, увидел на земле сотовый телефон «Samsung A32», решил тайно противоправно завладеть им и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A32», imei 1: №, стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета, с сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Судом были исследованы показания подсудимого ФИО2 (л.д. 37-39, 45-48, 108-110), данные им на предварительном следствии, в которых он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления, а именно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> расположенного по <адрес>, когда он выходил из данного магазина увидел на земле сотовый телефон «Samsung» в чехле-бампер. Убедившись, что рядом никого не было, он поднял сотовый телефон с земли и решил оставить его себе с целью дальнейшей продажи и материальной выгоды. Телефон продал Свидетель №1 за 3000 рублей, вырученные от продажи телефона деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.51-57), указав место обнаружения сотового телефона «Samsung Galaxy A 32», и обстоятельства хищения телефона.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время во время прогулки потеряла свой телефон «Samsung Galaxy A 32» в корпусе темного цвета в золотистом чехле со стразами. Обнаружив пропажу, искала его в районе <адрес> но не нашла. Последний звонок был от подруги около 22 часов. На следующий день телефон был недоступен, а вечером сожитель сообщил, что с банковских карт, которые находились в чехле телефона, кто-то пытается списать деньги, после чего она обратилась в полицию. С оценкой телефона <***> рублей согласна, сим-карта и чехол ценности для нее не представляют, возвращены ей в ходе следствия. Телефон находился в рабочем состоянии. В ходе следствия телефон ей возвращен в разбитом виде. Перед судебным заседанием подсудимый возместил ей причиненный ущерб в размере <***> рублей, о чем она выдала расписку.

О хищении телефона Потерпевший №1 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Место совершения преступления на парковочной площадке в районе <адрес> установлено при осмотре места происшествия (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия (л.д. 43-44, 108-110), следует, что в конце июня 2025 года, он встретился со своим знакомым ФИО2, при встрече ФИО2 предложил ему купить сотовый телефон «Samsung A32», пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он за ненадобностью его продает. Он приобрел данный сотовый телефон у ФИО2 за 3000 рублей, без чехла, сим-карты и аксессуаров. Вечером того же дня он уронил данный телефон и на нем разбился экран.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Samsung A32» в корпусе темного цвета с разбитым экраном (л.д. 59-60, 70-73, 74).

В ходе выемки (л.д. 40-42, 70-73, 74) в подозреваемого ФИО2 изъяты сим-карта и чехол золотистого цвета со стразами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что чехол с похищенного телефона ей возвращен, опознала его по цветам и стразам, часть из которых ранее выпала.

Таким образом, из содержания показаний ФИО2 о том, что он изъял сим-карту и снял чехол, а телефон продал Свидетель №1, результатов выемок сим-карты и чехла у ФИО2 и телефона у Свидетель №1 и показаний потерпевшей, подтвердившей, что ей возвращен телефон и чехол, в своей совокупности следует, что телефон, изъятый у Свидетель №1 принадлежит именно Потерпевший №1

Согласно расписке потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила сотовый телефон «Samsung A32» (л.д.83).

Стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A 32» установлена сведениями о стоимости аналогичных товаров на интернет-площадках и в комиссионных магазинах (л.д. 14, 15).

Из содержания детализации телефонных соединений оператора связи «Теле2» абонентского номера на имя Потерпевший №1 (л.д. 81-82, 87-89, 90, 91-92) установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что именно он завладел сотовым телефоном потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведениями о стоимости покупки похищенного телефона и стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении (л.д. 15).

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и внимания иных лиц, завладел телефоном и, удерживая его при себе, скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

С учетом размера дохода потерпевшей, наличия кредитных (ипотека) и текущих ежемесячных обязательств, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд признает причиненный потерпевшей ущерб в размере 5500 рублей значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №250, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию, критично относится к содеянному.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО2 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалобы от соседей не поступали. В злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был.

Смягчающим ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО2 родительских прав не лишен, поддерживает общение с дочерью и оказывает ей материальную поддержку; в соответствии с пунктом «и» - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 своими показаниями изобличил себя, что способствовало установлению обстоятельств дела; в соответствии с пунктом «к» - возмещение ущерба потерпевшей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО2 будет способствовать наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных статьей 50 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, а иные виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов, средняя стадия, периодическое употребление, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 наркотические средства употребляет на протяжении значительного периода времени, самостоятельно от употребления наркотиков не отказывается.

Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <***> рублей, суд принимает во внимание, что до рассмотрения дела по существу подсудимым ФИО2 выплачена сумма в размере <***> рублей в счет возмещения ущерба, о чем в материалы дела представлена расписка. Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования не поддержала, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО2 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Возложить в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, сим-карту, чехол – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 5500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко