Апелляционное постановление № 22К-1239/2021 3/10-11/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Сабанцев М.М. материал № 22к-1239/2021

№ 3/10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 августа 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ.

Заявитель ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя МО МВД России <данные изъяты>

09.07.2021 постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку судьей не исследованы доводы заявителя и не устранены допущенные нарушения и ущемления его прав и свобод. Считает, что его уголовное дело подлежит прекращению в связи с наличием у него алиби, которое должно быть установлено постановлением и.о. дознавателя, который не разобрался в его заявлении. Просит постановление отменить, принять законное решение.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд верно указал, что в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>

Заявление, с которым обратился ФИО1 в МО МВД России «...» касалось взлома его интернет-страницы. В жалобе ФИО1, отметил, что установление данных обстоятельств доказывает его алиби по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области 24.12.2020 и находится на стадии рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установил, что жалоба на постановление и.о. дознавателя связана с вопросами, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, обвиняемым по которому является ФИО1 Проверка обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту определения лица, взломавшего его интернет-страницу, не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вопросы, определяющие наличие у ФИО1 алиби, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов