Решение № 12-142/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело №12-142(1)/18 г.

64RS0034-01-2018-001426-17 п. Дубки

26 октября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Саратовской области по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области от 25.08.2018г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО3 просит суд это постановление отменить. Считает вывод о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, не соответствует действительности. Указывает на то, что дорога, по которой двигался второй участник ДТП, не введена в эксплуатацию, строительство ее не завершено, свободный оборудованный въезд на данную дорогу отсутствует, дорожного знака о приближении к перекрестку с равнозначной дорогой не установлено. С учетом изложенного, вывод о нарушении ею п.13.11 ПДД РФ является необоснованным, инспектор ГИБДД не правильно оценил обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащем образом о дне рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора отменить. Указал на то, что второй участник ДТП двигался по дороге, которая еще не достроена, огорожена блоками, в связи с чем проезд на нее не возможен. Считает, что отсутствует нарушение ФИО3 п.13.11 ПДД РФ, поскольку отсутствует в данном месте перекресток с равнозначными дорогами.

Представитель ФИО – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО двигался по дороге Сызрань-Волгоград в сторону аэропорта. На данном участке дороги никаких бетонных блоков не находилось, запрещающих знаков не было. Данный перекресток является перекрестком с равнозначными дорогами.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Саратовский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на перекрестке, на котором произошло данное ДТП, никаких ограждений, плит, блоков не было. Асфальтное покрытие было равнозначно перекрестку. Дорожные знаки на данном перекрестке отсутствовали со всех сторон. Данный перекресток является перекрестком с равнозначными дорогами.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушила, поскольку управляя автомобилем "<данные изъяты>" на автоподьезде от ФАД Сызрань – Волгоград не предоставила преимущество транспортному средству "<данные изъяты>", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается схемой места ДТП с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее признание вины заявителем в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в произошедшем ДТП, а также о нарушении правил ПДД водителем ФИО, не имеют какого-либо значения, поскольку не исключают вину ФИО3 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 25 августа 2018 года - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 25 августа 2018 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь