Решение № 12-12/2018 12-143/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием законного представителя юридического лица – МБУ «Стройсервис» ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя МБУ «Стройсервис» ФИО6 на постановление от <дата> о привлечении юридического лица – МБУ «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО1 от <дата>, юридическое лицо – МБУ «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководитель МБУ «Стройсервис» ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не было учтены пояснения руководителя МБУ «Стройсервис» при составлении протокола об административном правонарушении о том, что юридическое лицо не осуществляло стоянку, движение, а также добычу общераспространенного полезного ископаемого транспортными средствами Амкадор-332, регистрационный ХХХКХ, самосвалами МАЗ, регистрационные номера ХХХ и ХХХ в водоохраной зоне <адрес> в районе <адрес>, д. <адрес>. В соответствии с договором на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО МР «<...>» от <дата>, и на основании акта приема-передачи муниципальным имуществом МО МР «<...>» 31 единица транспортных средств, в том числе указанная, были переданы МУП «<...>» в срок до <дата>. В период совершения правонарушения – <дата> у МБУ «Стройсервис» не было технической возможности на добычу общераспространенного полезного ископаемого водоохраной зоне <адрес> в районе <адрес>, д. <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что именно юридическое лицо должно было доказать, что техника им не принадлежит, предоставив все необходимые документы. Однако руководитель ФИО6 давал об этом лишь устные пояснения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является директором МУП «<...>» с <дата>, поэтому не может ничего пояснить относительно вышеуказанной техники.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные документы, а также доводы, изложенные в поданной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в том числе стоянка и движение транспортных средств в водоохраной зоне.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 00 мин. на земельном участке, с левой стороны от грунтовой дороги (дорога без твердого покрытия), ведущей от <адрес> Республики коми в сторону реки Вычегда (правый берег) в точке с координатами: 61?49`36.6``с.ш.; 51?25`25.9``в.д. зафиксирован факт погрузки, извлеченного грунта (ПГС) фронтальным погрузчиком Амкадор 332В с государственным регистрационным номером ХХХ, желтого цвета (фото 1). Погрузка осуществлялась в кузов самосвала МАЗ (регистрационный номер ХХХ 11 RUS (фото 2), МАЗ (регистрационный номер ХХХ 11 RUS (фото 3). Движение автотранспорта и погрузка грунта велась в водоохраной зоне <адрес> (расстояние менее 200 м.) до уреза воды, чем нарушена ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица МБУ «Стройсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела в отношении юридического лица – МБУ «Стройсервис» не учтено следующее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, использованы: акт ХХХ осмотра, обследования территории от <дата>, фотоматериалы транспортных средств с места правонарушения, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление администрации МР «<...>» от <дата> ХХХ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», акт приема-передачи движимого имущества от <дата>, сообщение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <дата> ХХХ о наличии у МБУ «Стройсервис» погрузчика Амкадор 332В», государственный регистрационный знак ХХХ.

В акте ХХХ осмотра, обследования территории от <дата> имеется информация о том, что со слов оператора погрузчика техника принадлежит МУП «<...>» (МУП «<...><...>») и работы ведутся по указанию руководства данного предприятия. Как пояснил в суде законный представитель МБУ «Стройсервис» ФИО6, аналогичные пояснения он давал при составлении протокола об административном правонарушении, однако не смог предоставить подтверждающие это документы.

Вместе с тем, административным органом, в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в полном объеме не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка указанным пояснениям, не получены объяснения законного представителя МУП «<...>» по осуществлению работ <дата> в водоохраной зоне <адрес>, с использованием техники, принадлежащей МБУ «Стройсервис».

Наличие в водоохраной зоне <адрес> (расстояние менее 200 м) до уреза воды фронтального погрузчика Амкадор 332В с государственным регистрационным номером ХХХ, желтого цвета (фото 1), принадлежащего МБУ «Стройсервис» и осуществление погрузки самосвалами МАЗ, с регистрационным номером ХХХ 11 RUS и ХХХ 11 RUS, не доказывает факт использования указанной техники именно МБУ «Стройсервис» в своих интересах.

Судом установлено, что <дата> между МБУ «Стройсервис» в лице руководителя ФИО2 (Балансодержателя) и МУП «<...>» в лице ФИО5 (Пользователя) заключен договор ХХХ на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования муниципального района «<...>». По условиям данного договора Пользователь принимает имущество, указанное в акте приема-передачи, для организации внутрипоселенческих социально - значимых работ по <адрес> в срок до <дата>.

Балансодержатель, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, на основании постановления администрации МР «<...>» от <дата> ХХХ, с согласия собственника муниципального имущества - администрации МО МР «<...>» передал Пользователю движимое имущество муниципального образования муниципального района «Корткеросский», что не противоречит положениям ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 332В с государственным регистрационным номером ХХХ, самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный номер ХХХ 11 RUS, самосвал МАЗ-6501и9-842000, государственный регистрационный номер ХХХ 11 RUS, находившиеся <дата> в водоохраной зоне <адрес> (расстояние менее 200 м) до уреза воды, также переданы по акту приема-передачи МУП «<...>» от <дата> в безвозмездное пользование.

Иное административным органом не доказано. Таким образом, административным органом в ходе рассмотрения дела, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения МБУ «Стройсервис» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми от <дата> ФИО3 о привлечении юридического лица – МБУ «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд.

Судья В.А. Мокрецов