Апелляционное определение № 33-8003/2025 от 2 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2025-003004-54

Судья Баранов П.М. № 2-3317/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8003/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Второй А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является клиентом ПАО «МТС-Банк», использует банковскую карту ответчика, 16 апреля 2025 г. при попытке войти в мобильное приложение появилось сообщение о том, что оно больше не поддерживается, воспользоваться приложением он не смог. От своих знакомых, являющихся клиентами этого банка, узнал, что у них приложение работает. В дальнейшем обнаружил, что приложение нормально работало в ночное время, а утром вновь появилось указанное сообщение. Считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества и нарушил его права потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ответчик, третье лицо ПАО «МТС» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал.

Решением суда от 22 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предметом договора, заключенного между сторонами, является выпуск и обслуживание предоплаченной карты, а не техническая поддержка программного обеспечения. Доказательств тому, что для осуществления операций с использованием карты могут быть использованы различные системы самооблуживания, в том числе сервис «МТС Деньги», сайт банка www.mtsbank.ru, различные платежные приложения, на что ссылается ответчик в возражениях по иску, в материалы дела не представлено.

В возражениях на жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование возражений указано, что в связи с введенными США в отношении ПАО «МТС-Банк» финансовыми ограничительными мерами обновление приложения в Google-Play (магазине приложений и поддерживаемым компанией Google LLC (США) на платформе Android) стало невозможным поддержание устойчивого бесперебойного и безопасного пользования сервисом. Введенные ограничительные меры находятся вне контроля ПАО «МТС-Банк». На официальном сайте банка указано, что официальное приложение ПАО «МТС-Банк» называется «МТС-Деньги» для платформы Android, даны подробные инструкции, как установить официальное приложение для операционной системы. Здесь же указано, что, если при установке будет возникать ошибка, необходимо удалить старую версию и скачать приложение заново. Истец был уведомлен о том, что новое мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» называется «МТС-Деньги», для чего следует удалить старую версию мобильного приложения и установить новую.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22 апреля 2023 г. заключен договор на выпуск и обслуживание предоплаченных карт «MTS CASHBACK Lite».

Обращаясь в суд, истец указывал, что для осуществления операций по карте использовал приложение «МТС Банк 2.0», при входе в которое появилось сервисное сообщение о том, что приложение больше не поддерживается, с предложением установить новое приложение «МТС-Деньги», чтобы продолжить пользоваться мобильным банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ «О национальной платежной системе»), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при оказании услуг права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1.2 Общих условий осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа (далее – Общие условия), являющихся публичной офертой ПАО «МТС-Банк» физическим лицам заключить договор с Банком, договор считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей оферте и означающих безоговорочное принятие всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Второй А.С., обратившись в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской виртуальной предоплаченной карты «MTS CASHBACK Lite», которое Банк акцептовал, тем самым заключил договор и принял Общие условия.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительных условий выпуска и обслуживания предоплаченных карт «MTS CASHBACK Lite», п. 2 Общих условий доступ к электронным средствам платежа (виртуальной предоплаченной карте «MTS CASHBACK Lite» МИР) предоставляется при помощи сервисов обслуживания, включая «МТС Деньги» (сайт hhtp://рауment.mts.ru), мобильное приложение «МТС-Банк» («МТС-Деньги») либо Интернет-Банк на сайте hhtp://www.mtsbank.ru.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из скриншотов, представленных истцом, следует, что у него установлено приложение Банка версия «МТС-Банк 2.0.» для операционной системы Аndroid.

Google разрабатывает и поддерживает операционную систему Android, предназначенную для обеспечения функционирования мобильных устройств на условиях открытой лицензии, действие которой распространяется на базовые элементы пользовательского интерфейса.

Одним из ключевых мобильных приложений, которые вводятся в оборот Google, является магазин приложений Google Play - приложение, предназначенное для поиска, приобретения, скачивания и обновления других приложений на устройствах, работающих на базе операционной системы Android.

24 февраля 2023 г. Управление по контролю за иностранными активами Министерств финансов США внесло ПАО «МТС-Банк» в Список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц за работу в финансовом секторе Российской Федерации, что повлекло запрет ПАО «МТС-Банк», в том числе, на внесение вкладов, получение денежных средств, товаров, услуг, имущества у физических и юридических лиц, учрежденных в соответствии с законодательством США.

В связи с введенными США в отношении ПАО «МТС-Банк» финансовыми ограничительными мерами обновление приложения в Google Play стало невозможным для поддержания устойчивого бесперебойного и безопасного пользования сервисом.

Согласно п. 6.6.1. Общих условий ПАО «МТС-Банк» не несет ответственность при наступлении обстоятельств, находящихся вне сферы контроля Банка, включая отказ третьего лица принять электронное средство платежа для проведения расчётов, а также возникновение каких-либо аварийных ситуаций, сбоев в обслуживании программных и/или технических средств, действий третьих лиц, повлекших за собой невыполнение Банком условий Договора.

В связи с невозможностью обновить версию мобильного приложения «МТС-Банк 2.0.», во исполнение требований Федерального закона «О национальной платежной системе» (ч. 4 ст. 27) ПАО «МТС-Банк» выпустило приложение «МТС Деньги».

Как видно из скриншотов, представленных истцов, при входе в мобильное приложение истец был предупрежден Банком о том, что версия приложения «МТС-Банк 2.0.» более не поддерживается и для продолжения использования мобильного банка он может скачать новое приложение Банка под названием «МТС Деньги».

На официальном сайте ПАО «МТС-Банк» hhtp://www.mtsbank.ru указано, что официальное приложение ПАО «МТС-Банк» называется «МТС Деньги» для платформы Android. В указанном разделе даны подробные инструкции как установить официальное приложение для операционной системы Android.

Из Общих условий следует, что для осуществления операций с использованием карты могут быть использованы различные системы самообслуживания, в том числе сервис «МТС Деньги» (сайт payment.mts.ru), сайт банка www.mtsbank.ru, mtsdengi.ru.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается, что ПАО «МТС-Банк» препятствовало истцу в пользовании мобильным приложением Банка.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова Л.Г. Ферина