Решение № 77-911/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-911/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-911/2025
город Уфа
28 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпичный завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 23 октября 2024 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпичный завод»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский кирпичный завод» (далее по тексту - ООО «Стерлитамакский кирпичный завод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 42, 116-122).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» ФИО2 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания должностного лица, вынесшего постановление, заявителя жалобы, законного представителя общества, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена ширина для всех транспортных средств - 2,6 м, высота - 4 м.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года в 18:47:38 час. по адресу 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, Ишимбайский р-н, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 62, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного транспортного средств, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №19136 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,14 % (0,811 т) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,811 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 1,14 % (0,091 т) на ось №3 (погрешность измерения (10 %), двигаясь с нагрузкой 8,091 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70809, свидетельство о поверке С-БН/17-06-2024/348126346 со сроком действия поверки до 16 июня 2025 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации правонарушения является ООО «Стерлитамакский кирпичный завод».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 11 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 43,44,45), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи нижестоящей судебной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что приведенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В настоящем случае превышение допустимой массы транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10 процентов, отсутствуют.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой (в том числе о наличии свидетельства о поверке № С-БН/17-06-2024/348126346 со сроком действия поверки до 16 июня 2025 года) отражена в акте №... от 11 октября 2024 года, в постановлении №... от 23 октября 2024 года, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Представленный в материалы дела акт 19136 от 11 октября 2024 года оформлен должным образом, содержит все необходимые сведения, в том числе о поверке прибора и проведенных измерениях, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимой массы транспортного средства. Указанные в акте сведения, в том числе о средстве измерений, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении (включая информацию о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства БЕЗ ..., государственный регистрационный знак №..., во владении иного лица – ООО «БК ...» в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства б/н без права выкупа от 21 февраля 2022 года; акта приемки-сдачи транспортных средств (автомобилей) от 21 февраля 2022 года; дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств от 21 февраля 2022 года от 13 июня 2023 года; акта приемки-сдачи транспортных средств (автомобилей) к дополнительному соглашению от 13 июня 2023 года; счета –фактуры от 31 августа 2024 года; транспортных накладных и приказа о приеме на работу №... от 17 июля 2023 года ФИО3, платежного поручения от 05 ноября 2024 года.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника ООО «Стерлитамакский кирпичный завод», судья городского суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, они являются верными и обоснованными.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения. Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, каких либо иных доказательств не представлено.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат, обоснованность привлечения ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы о нерабочем состоянии информационного табло не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Стерлитамакский кирпичный завод». Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.

При установленном факте превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 10 процентов, действия собственника транспортного средства ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 23 октября 2024 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья городского суда Шагизиганова Х.Н. (дело № 12-62/2025).