Приговор № 1-136/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 11 сентября 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката Браиловской Ю.С., представившей удостоверение № 640 и ордер № от 30.08.2018 г.,

потерпевших ФИО2, ФИО6 №1,

защитника - адвоката Идрисова М.К. представившего удостоверение № 877 и ордера №, № от 30.08.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, работающего в должности зубного врача в ООО «<данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-Патриот», г/н № регион, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», на 297 км. + 800 м., в нарушении пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при движении управляемого им транспортного средства, при совершении маневра обгон, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-212140 г/н № регион под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, пассажир ФИО6 №1 получила тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и были госпитализированы в ГБУЗ «ФИО5 им. Г.В.Храповой».

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. №), он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он на своем личном технически исправном автомобиле марки «УАЗ Патриот», зеленого цвета, г/н № регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, по своей полосе движения, по направлению из <данные изъяты> в <данные изъяты>, со скоростью примерно 60 км/ч, на 297 км. + 800 метров он включил сигнал поворота и стал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, в момент выезда на встречную полосу движения, он увидел движущийся во встречном направлении по автомобиль марки ВАЗ-212140 г/н № регион, и в этот момент произошло столкновение с указанным встречным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно лобового столкновения на его автомобиле лопнуло водительское левое переднее колесо, и он свернул в заснеженный кювет. Затем он вышел со своего автомобиля и направился к автомобилю, с которым произошло столкновение с целью оказания первой медицинской помощи. Вытащив пассажирку из автомобиля, он начал вытаскивать водителя, но дверь данного автомобиля от удара была повреждена. Далее приехали сотрудники МЧС и вытащили водителя из автомобиля, разблокировав дверь. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и госпитализировала водителя и пассажирку в больницу. После чего на место приехали сотрудники ДПС и приступили к составлению всех необходимых документов.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, он управляя своим личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-212140 г/н № регион, двигаясь по автодороге Волгоград-Астрахань со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, вместе со своей супругой ФИО6 №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, при этом они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 297 км + 800 метров по автодороге <данные изъяты>, двигаясь со скоростью примерно 60 км в час, по своей полосе движения, когда ему на встречу неожиданно выехал автомобиль марки УАЗ «Патриот» г/н №, с которым они сразу же столкнулись. В результате данного столкновения его зажало за рулем. Далее на место дорожно-транспортного происшествия приехала полиция. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла их в ЦРБ г. Харабали, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был переведен в ортопедическое отделение ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>», там ему поставили диагноз «последствие тяжелой сочетанной травмы: «<данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей ФИО10 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она вместе со своим супругом ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ 212140 г/н № регион, за рулем которого находился её супруг, двигались по своей полосе движения по направлению из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проезжая 297 км + 800 метров, по автодороге Волгорад-Астрахань её супруг в этот момент двигался предельно осторожно, примерно 60 км/ч, когда на полосу их движения неожиданно выехал автомобиль марки УАЗ, точной марки она не знает, с которым они сразу же столкнулись. В результате данного столкновения она ударилась головой об панель автомобиля. Далее на место дорожно-транспортного происшествия приехала полиция. После чего, через некоторое время, приехала скорая медицинская помощь, которая увезла их в больницу, где на стационарном лечении в хирургическом отделении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она была переведена в ортопедическое отделение ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>», где ей поставили диагноз <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО2 и пояснил ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Волгоград-Астрахань по направлению в <данные изъяты>. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль его брата находится на обочине в разбитом состоянии, а второй автомобиль находился в кювете. Далее на место приехали сотрудники полиции и приступили к составлению всех необходимых документов.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 (л.д. №), ФИО13 (л.д. №) следует, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они показывали, что при несении службы 8 часов 40 минут от начальника дежурной смены ОМВД России по Харабалинскому району было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в светлое время суток, в снегопад на 297 км. + 800 м. автодороге <данные изъяты>, двигаясь по направлению из <данные изъяты> в <данные изъяты>, по одной полосе в каждом направлении, с разделительной полосой, ширина проезжей части 8 метров, покрытие асфальта заснеженность, (не является местом концентрации ДТП), водитель автомобиля марки УАЗ «Патриот», зеленого цвета, г/н № регион ФИО4, в процессе движения на данном участке автодороги при совершении маневра обгон совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-212140 г/н № регион под управлением ФИО2 Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, то водителя ФИО2 и пассажирку ФИО6 №1 увезла бригада скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ХЦРБ им. Г.В. Храповой. После чего они приступили к оформлению ДТП.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут на автодороге «<данные изъяты>» на 297 км+800 метров (л.д.№).

Заключением эксперта № от 29.05.2018 года согласно которому водитель автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № регион, располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № регион, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водителя автомобиля «ВАЗ 212140» г/н № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ВАЗ 212140» г/н № регион не располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 212140» г/н № регион, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (л.д. №).

Заключением эксперта № от 03.05.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлены закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины с полным вывихом бедра, закрытый перелом левого локтевого отростка. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасным для жизни, согласно п. 6.11.4. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. №2 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью (л.д. №).

Заключением эксперта № от 03.05.2018 года согласно которому у ФИО6 №1 установлены закрытый перелом 4-5-6-7 ребер слева. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7. 1 приложении к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008г. №2 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью (л.д. №).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевших ФИО2, ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку они не противоречивы, достаточно подробны и конкретны, согласуются между собой как по основным обстоятельствам уголовного дела, так и в отдельных деталях, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Дав оценку всем исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деянии установлена полностью всеми исследованными судом доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № регион, ФИО4 требований п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО6 №1

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО4 который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, женат, официально трудоустроен.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4

Обстоятельств отягчающих назначение подсудимому ФИО4 наказания в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления судом не разрешается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, с назначением соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, следующих ограничений свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного территориального органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО4 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, на автодороге «<данные изъяты>», на 297 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «УАЗ-Патриот», г/н № регион, ФИО1 в нарушение требованиями пунктов 8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-212140 г/н № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-212140 получил механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир ФИО6 №1 тяжкие телесные повреждения.

Согласно заявленного гражданского иска (л.д. №) ФИО2 просит взыскать со ФИО4 затраты на лечение в сумме 350000 рублей, денежную сумму за поврежденный автомобиль в размере 570000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2, отказался от исковых требований о взыскании затрат на лечение в размере 350000 рублей, указав, о добровольном возмещении указанной суммы гражданским ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за поврежденный автомобиль в размере 570000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств о сумме причинённого ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное суд считает, правильным признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, а именно тяжесть телесных повреждений, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, количество физиотерапевтических процедур и явок к врачу во время лечения, обстоятельства причинения телесных повреждений, их характер, степень эмоциональных переживаний потерпевшей в связи с получением травмы, требования разумности и справедливости, невозможность вести привычный образ жизни.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины с полным вывихом бедра, закрытый перелом левого локтевого отростка, что соответствует тяжкому вреду здоровья человека. В настоящее время ФИО2 не может самостоятельно передвигаться, испытывает нравственные и физические страдания и нуждается в длительном лечении.

Учитывая указанные требования закона, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с назначением соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, следующих ограничений свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного территориального органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-212140 г/н № регион, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 сняв с него все ограничения, расписку хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья ... В.А. Корнев