Решение № 2-2/15/2018 2-2/15/2018~М-2/4/2018 М-2/4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2/15/2018

Дело № 2-2/15/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богородского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Богородское районное потребительское общество (далее Богородское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Богородское райпо продавцом 2 разряда (0,7ст.) и с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности ответчик должна была осуществлять обслуживание товарно-материальных ценностей. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с контрольной проверкой в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103670 рублей.

Для установления размера ущерба и причин его возникновения, комиссией, образованной распоряжением председателя райпо от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка факта недостачи.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному ею по факту недостачи, товароматериальные ценности на сумму 54647 руб. 46 коп. она отдала покупателям без оплаты (в долг), а товар на сумму 49023 руб. взяла лично без оплаты его стоимости.

По результатам сверки документов сумма недостачи была уточнена, а именно уменьшена до 101688 руб. 61 коп., что отражено в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (Первоначальная сумма недостачи была выведена на основании представленного материально-ответственным лицом товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором при проверке результатов инвентаризации были обнаружены и исправлены ошибки. В результате уточнения уменьшилась сумма остатков на начало инвентаризации, и, соответственно, в итоге уменьшилась сумма недостачи).

Ответчик согласилась возместить сумму материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения суммы недостачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик ущерб не возместила, в настоящее время на связь с истцом не выходит.

Поэтому истец и обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 101688 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 3234 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истцом был уменьшен размер исковых требований. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО2 ущерб возместила лишь частично, а именно в сумме 6 255 руб. 76 коп. Оставшаяся сумма ущерба составляет 95 432 руб. 85 коп., которую истец и просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 3063 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования о взыскании с нее причиненного материального ущерба признает в сумме 95 432 руб. 85 коп.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким должностям параграфом 1 Перечня отнесены, в том числе, должности продавцов, а к таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 была принята на работу в Богородское райпо продавцом 2 разряда (0,75 ст.) (л.д. 5) и с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Богородского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с контрольной проверкой в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация (л.д. 11).

Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103670 рублей (л.д. 12, 13-22 ).

Для установления размера ущерба и причин его возникновения, комиссией, образованной распоряжением председателя Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка факта недостачи (л.д. 25, 26).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, товароматериальные ценности на сумму 54647 руб. 46 коп. она отдала покупателям без оплаты (в долг), а товар на сумму 49023 руб. взяла лично без оплаты его стоимости. Ответчик согласилась возместить сумму материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам сверки документов сумма недостачи была уточнена, а именно уменьшена до 101688 руб. 61 коп., что отражено в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу Богородского райпо в счет возмещения ущерба внесла денежные суммы 3050 руб. и 3205, 76 руб. соответственно, в общей сумме 6255, 76 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д. 49, 50 ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 8).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения суммы недостачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик до настоящего времени причиненный ущерб полностью не возместила, задолженность составляет 95432 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, данная сумма должна быть взыскана с ФИО2 в пользу Богородского райпо в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41,42). Сумму, которая оплачена истцом представителю за составление искового заявления в размере 3500 руб. суд признает соответствующей затраченному представителем труду и проделанной им работе. Данная сумма не является чрезмерно завышенной и определена сторонами в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богородского райпо удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Богородского райпо в счет возмещения материального ущерба 95432 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Богородского райпо в возмещение расходов по госпошлине 3063 (три тысячи шестьдесят три ) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Рылова