Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки, компенсации за изменение площади, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 31 543 рублей, компенсации за уменьшение площади в размере 144 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, убытков в виде расходов по приемке квартиры в размере 9 593 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 15 771 рубля и 72 000 рублей, мотивируя требования тем, что 29.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2/1/14/67 на строительство двухкомнатной квартиры, под строительным номером 67/3, общей площадью 59,74 кв.м., расположенной по адресу: <...> Цена договора составила 2 867 520 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был установлен до 30.03.2015 г., объект строительства должен был быть передан не позднее 30.09.2015 г., однако квартира истцу передана 20.10.2015 г. и площадью меньшей чем предусмотрено договором.

Истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экспериментальный керамический завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не имеется, просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2/1/14/67 на строительство двухкомнатной квартиры, под строительным номером 67/3, общей площадью 59,74 кв.м., расположенной по адресу: <...> пересечение улиц Советская и Овражная. Цена договора составила 2 867 520 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был установлен до 30.03.2015 г., объект строительства должен был быть передан не позднее 30.09.2015 г.

Квартира фактической площадью с учетом холодных помещений 59,1 кв.м. передана истцу 20.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.04.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между сторонами в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру к 30.09.2015 г., однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 20.10.2015 из цены договора 2 867 520 рублей.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за передачу квартиры составляет 31 543 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, незначительного периода просрочки, нахождения квартиры в пользовании истцов более двух лет, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 15 000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости уменьшения площади квартиры, суд исходит из того, что по акту приема-передачи ФИО1 передана квартира фактической общей площадью квартиры с учетом холодных помещений в размере 59,1 кв.м., что соответствует договору долевого участия, заключенному между сторонами, и, исходя из согласованных сторонами условий, возврат денежных средств применяется при изменении площади квартиры не менее, чем на1,01 кв.м. (п.4.3 Договора), чего в данном случае не установлено.

Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании условий договора и удовлетворению не подлежат, равно как и производные от заявленных требования.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных ею в связи с оплатой услуг по приму квартиры в заявленном размере поскольку необходимость несения указанных расходов, того что они были понесены по вине ответчика, а также их размер никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Экспериментальный керамический завод» неустойку в размере 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда 5 ООО рублей, штраф - 10 ООО рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимость уменьшения площади, расходов на приемку квартиры, а также неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова