Апелляционное постановление № 22-1748/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-136/2025

судья Аксютко Е.В. № 22-1748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 сентября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Ширяева Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2025 года

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 07.12.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившийся 01.03.2024 по отбытию срока наказания;

- 05.12.2024 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденный:

- 29.04.2025 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ (два преступления), на основании ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2025 окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 03.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачтено в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору от 29.04.2025 – период с 23.05.2025 по 02.07.2025 из расчета один день лишения свободы за один день и время содержания под стражей – период с 29.04.2025 по 22.05.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на данные о его личности, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, которое заменить на принудительные работы, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания об обстоятельствах несоблюдения им административных ограничений, о том, что он в период с 18.03.2025 в целях уклонения от административного надзора без уведомления сотрудников полиции не проживал по месту своего жительства.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются: показаниями свидетеля В. - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Сосногорску о допущенных поднадзорным ФИО1 нарушениях; решением Вельского районного суда Архангельской области от 28.11.2023 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и определением ограничений; показаниями свидетеля Ф., подтвердившей факт оставления осужденным места жительства; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его бабушки, страдающими заболеваниями, оказание осужденным помощи последней. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом достаточно полно мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также по смыслу закона, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, определенное путем частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев