Решение № 5-А1/2025 7-23/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 5-А1/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дуванова А.В. дело № 5-А1/2025

дело №7-23/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 20 февраля 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на наличие по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 6 сентября 2024 г. в 17 час. на 34 км автодороги Усмань-Поддубровка-Воробьевка, на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд-Фокус ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 26-30), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 15-18) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в учетом наличия по факту данного ДТП постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, нахожу несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, включает три признака: а) деяние, представляющее собой нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; б) общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью; в) причинная связь между нарушением и указанными тяжкими последствиями.

Из положений статьи 12.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Тождество предполагает равенство всех существенных признаков понятий, предметов, явлений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, совпадает объекту посягательства, по субъекту и субъективной стороне. Вместе с тем, последствия деяний различны.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2025 г. следователем ОГ ОМВД России по Хлевенскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с причинением пассажиру несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением № от 24 января 2025 г.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 6 сентября 2024 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 5 км (34 км + 300 м) автодороги «Усмань-Поддубровка-Воробьевка» на <адрес> ФИО2 <адрес>, с целью обгона попутного транспорта выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АУДИ-С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с находящимся в автомобиле пассажиром несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля АУДИ-С4 ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Пассажир автомобиля АУДИ-С4 несовершеннолетняя ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в комплексе, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен причиняется различный по степени тяжести вред здоровью лица: средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО5, тяжкий вред здоровью ФИО6 и несовершеннолетней ФИО6, оснований утверждать о полном тождестве элементов состава упомянутых уголовного преступления и административного правонарушения нет.

Таким образом, прихожу к выводу, что привлечение к административной ответственности водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло, кроме последствий, указанных в статье 264 УК РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью другого человека – потерпевшего ФИО5, правомерно, и при этом принцип «принцип non bis in idem» (не дважды за одно и то же) не нарушается, а потому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>