Апелляционное постановление № 22/1519 22-1519/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22/1519

Судья:Гаркуша С.Н. дело:№22\1519


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Евсюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Акатьевой Ю.П., возражение на него адвоката Осьмакова М.А., апелляционные жалобы адвокатов Осьмакова М.А., Шкредова А.В., возражения на них государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Акатьевой Ю.П., на постановление Сургутского городского суда от 23 мая 2017 года,

которым: уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (16 преступлений), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ;

К, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; З, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (5 преступления), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; Г, Т, Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; Х, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (8 преступления), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ – возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Постановлено меру пресечения в отношении С и Н оставить без изменения – заключение под стражу. Срок содержания С и Н продлен на 04 месяца, то есть до 23 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Х, К, Т, Г, З оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокуроров Рыжова С.А. и ФИО1 доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления поддержавших, мнение адвокатов Осьмакова М.А., Шкредова А.В., Варгасова Д.П., Даскал И.Г., Грабовского М.В., Савельева И.А.. Белошапкина В.М., Власовой Е.В. об отмене судебного постановления в части меры пресечения по доводам апелляционных жалоб и оставлении без изменения в части направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2017 года Следственным Управлением СЧ УМВД России по ХМАО-Югре в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело (номер) в отношении обвиняемых лиц: С, К, З, Г, Т, Н, Х,

05 апреля 2017 года названное уголовное дело было принято к производству судьёй Сургутского городского суда ФИО2 и назначено к слушанию на 13 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года в ходе рассмотрения названного уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (16 преступлений), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; К, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; З, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (5 преступления), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; Г, Т, Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК; Х, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (8 преступления), п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ - судом постановлено вышеуказанное судебное постановление, в обоснование которого указано о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые по мнению суда явились препятствием для вынесения судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Сургута Акатьева Ю.П., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, обращая внимание на то, что указания судом на то, что предварительное расследование по уголовному делу (номер) при его возобновлении 29 августа 2016 года проведено в нарушении ст.39, ч.2 ст.211 УПК РФ не исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А., в интересах подсудимого С, выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения заключения под стражу. Отмечает, что ранее, 13 апреля 2017 года на стадии общего порядка подготовки к судебному заседанию по данному уголовному делу судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в части которого мера пресечения в виде заключения под стражу С уже была судом продлена на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года и постановление суда в этой части не было отменено. Таким образом, суд дважды по одному и тому же делу на один и тот же период времени продлил меру пресечения в виде заключения под стражей С, что противоречит положениям ст.109 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что судья повторно продлевал С меру пресечения в виде заключения под стражей в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ст.229 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, а не на предварительном слушании, чем нарушил требования ч.2 ст.228, ч.2 ст.229 УПК РФ, Одновременно судом нарушены и требования ст.108 УПК РФ, поскольку ходатайство прокурором о продлении данной меры пресечения С не заявлялось. Проявив собственную инициативу в повторном продлении срока заключения под стражей С до 23 сентября 2017 года, суд не мотивировал своё постановление в этой части, не привёл анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и оснований связанных с возвращением уголовного дела прокурору города Сургута, что повлияло на возможность рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения С на более мягкую. Более того, с учётом новых обстоятельств, выявленных судом нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, заключающихся в производстве предварительного следствия с 29 августа 2016 года за пределами срока предварительного расследования, что свидетельствует о незаконности производства всех следственных действий и принятых решений с 29 августа 2016 года, в том числе и о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С с 29 августа 2016 года, на суде лежала обязанность, возвращая прокурору данного уголовного дела на стадию предварительного расследования, отменить меру пресечения заключение под стражу С Автор жалобы отмечает, что исходя из обвинительного заключения, составленного за пределами срока предварительного расследования, установлено что на 15 апреля 2017 года срок заключения под стражей С составлял 12 месяцев, преступления, которые инкриминируются С не относятся к категории особо тяжких, следовательно судья, возвращая уголовное дело прокурору на стадию предварительного следствия, не вправе был продлевать срок заключения под стражей С свыше 12 месяцев и не являясь при этом судьей суда субъекта РФ – ХМАО-Югры. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление в части оставления меры пресечения заключение под стражей и её продлении в отношении С отменить, С из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Шкредов А.В., в интересах подсудимого С, выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения заключения под стражу. Отмечет, что постановлением от 13 апреля 2017 года срок содержания С под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до 30 сентября 2017 года, при этом продление срока содержания под стражей 23 мая 2017 года на четыре месяца, предыдущее постановление суда не отменено. Защитник обращает внимание на то, что по состоянию на 23 мая 2017 года срок содержания под стражей С составляет 13 месяцев 08 суток, преступления, которые ему вменяются относятся к категории тяжких, а согласно ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей не допускается, если истекли сроки, указанные в ст.109 УПК РФ, по истечению указанных сроков, обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Таким образом, суд, возвращая уголовное дело прокурору на стадию предварительного следствия, не вправе был продлевать срок заключения под стражей свыше 12 месяцев. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление в части оставления меры пресечения заключение под стражей и её продлении в отношении С отменить, С из под стражи освободить.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Акатьевой Ю.П., адвокат Осьмаков М.А., считая постановление в части возвращения уголовного дела прокурору города Сургута для устранения препятствий рассмотрения дела судом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Осьмакова М.А., Шкредова А.В., государственный обвинитель помощник прокурора города Сургута Акатьева Ю.П., просит постановление в части возвращения уголовного дела прокурору города Сургута в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, доводы жалоб – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Акатьевой Ю.П., апелляционных жалоб адвокатов Осьмакова М.А., Шкредова А.В., суд считает постановление Сургутского городского суда от 23 мая 2017 года в отношении С, К, З, Г, Т, Н, Х – постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона п.п.1 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п.п.1 ст.38916 УПК РФ гласит о том, что судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены фундаментальные или существенные нарушения закона, при этом выводы суда и принятое по его итогам решение нельзя признать обоснованным, так как оно принято на противоречивых доказательствах и без учёта ряда существенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Основанием возвращения дела прокурору послужили нарушения, по мнению суда, допущенные на стадии предварительного расследования по уголовному делу (номер) при его возобновлении 29 августа 2016 года, которое, как указано судом, в соответствии со ст.39, ч.2 ст.211 УПК РФ, руководитель следственного органа не уполномочен был возобновлять, если при этом он не отменяет постановление о его приостановлении, либо уголовное дело не принято им к своему производству.

Решение мотивировано судом так же тем, что расследование по уголовному делу (номер) осуществлялось за пределами процессуального срока, поскольку в установленном законом порядке срок расследования не продлевался, при соединении 29 августа 2016 года уголовных дел №(номер) и (номер) в одно производство и срок расследования не мог быть установлен на 01 месяц.

Исходя из смысла изложенного, судом сделан вывод, что следственные действия, по уголовному делу после соединения 29 августа 2016 года – предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, выполнены за пределами установленных сроков предварительного следствия, что является не устранимым в судебном заседании и свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Между тем такой вывод суда сделан неверно.

По обстоятельствам дела известно, что уголовное дело (номер) было возбуждено 30 декабря 2011 года старшим дознавателем ОД полиции УМВД России по городу Сургуту ФИО3 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, по факту организации занятия проституцией.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу (номер) был в своё время приостановлен 30 декабря 2012 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, общий срок на дату приостановления составил 12 месяцев.

Руководителем следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО4 29 августа 2016 года, на основании ст.ст.162, 211 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу (номер) было возобновлено для производства следственных и процессуальных действий в связи с тем, что основания, по которым ранее было приостановлено следствие по уголовному делу (номер) - отпали, дополнительный срок по делу им был установлен на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

Оснований полагать, что вынесенное 30 декабря 2012 года постановление о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер) является незаконным, не имеется.

Согласно п.п.21 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчинённого следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

В соответствии с п.п.8 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен так же устанавливать срок предварительного расследования.

Таким образом и в соответствии с вышеназванными нормами уголовно-процессуального закона, руководитель следственного органа ФИО4, не принимая дело к своему производству, 29 августа 2016 года имел право возобновить предварительное следствие, в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ установив по нему срок в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю.

Соответственно, в процессе расследования данного уголовного дела, на законных основаниях и в соответствии со ст.153 УПК РФ, с данным уголовным делом 29 августа 2016 года было соединено в одно производство уголовное дело (номер), возбужденное 17 октября 2015 года в отношении С, Х, К и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240; ч.2 ст.35; п «б» ч. ст.241 УК РФ, к которым ранее соединены так же 16 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений в отношении С, Х, К, З и неустановленных лиц, с присвоением соединённому уголовному делу (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) неоднократно продлевался, перед первичным направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО5 23 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу был в очередной раз продлён до 16 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года, заместитель прокурора города Сургута Ткач А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.221 УПК РФ, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принял по нему одно из решений, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.221 УПК РФ, возвратив его следственные органы с указанием устранения недостатков.

29 марта 2017 года, на момент направления уголовного дела (номер) прокурору города Сургута для утверждения обвинительного заключения – все указанные ранее недостатки были следствием устранены, в том числе и те на которые ранее указывалось в порядке ст.39 УПК РФ, руководителем следственного органа, в соответствии с которыми к материалам уголовного дела было приобщено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2012 года, датированное 29 августа 2016 года, что подтверждает факт своевременного вынесения постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

При ознакомлены с данным постановлением в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, данное решение никем из участников уголовного судопроизводства так же не обжаловалось и не опротестовывалось и не отменялось.

Законодателем определены критерии согласно которым приято считать при составлении обвинительного заключения такие нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другое.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст.237 УРК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234,236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляют его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуюсь ст.ст.221, 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Однако таких нарушений на досудебной стадии, которые бы явились препятствием к рассмотрению уголовного дела, судом не установлены и выводы по этому поводу, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились препятствием для вынесения судебного решения – являются явно преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не содержат правовых оснований для возвращения прокурору города Сургута для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Кроме того, судебное заседание 23 мая 2017 года, по итогам которого стало вынесение обжалуемого постановления, в нарушении положения статьи 247 УПК РФ, проведено в отсутствие, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.247 УПК РФ, ввиду материальных затруднений подсудимой Г, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, являющейся гражданкой и находящейся на территории РФ, ранее от явки в суд не уклонявшейся, этим она как участник уголовного судопроизводства была лишена возможности высказать свою позицию по делу, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38917 УПК РФ законодателем отнесено к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющегося основанием отмены судебного решения.

Судом так же противоречиво и немотивированно разрешен вопрос связанный с мерой пресечения в отношении С и Н

Так 13 апреля 2017 года при назначении судебного заседания, судом оставлена без изменения мера пресечения в отношении указанных лиц, которым установлен срок содержания обоих под стражей 06 месяцев, который постановлено исчислять его со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 сентября 2017 года.

23 мая 2017 года при вынесении обжалуемого постановления о возращении уголовного дела прокурору, и в связи с тем, что имелись основания для оставления без изменения избранной судом в ходе досудебного производства по делу меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания и дальнейшего продления в отношении С и Н - суд оставил без изменения им меру пресечения указав, что продлевает срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть до 23 сентября 2017 года, то есть сократил без приведения каких-то мотивов ранее установленный им же срок без наличия к тому процессуальных оснований, без учёта сложности и объёмности уголовного дела содержащего в более чем 120 томах, большого количества следственных и процессуальных действий, принципа разумности и срока обжалования постановления о возращении уголовного дела прокурору, с точки зрения достаточности.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Осьмакова М.А. и Шкредова А.В., то как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, 13 апреля 2017 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении подсудимого С была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, со дня поступления дела в суд, то есть до 30 сентября 2017 года включительно, которая 23 мая 2017 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры оставлена без изменения, а срок продлён на 04 месяца, то есть до 23 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, С обвиняется в совершений преступлений, которые относятся к категории тяжких, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимого С, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, суть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, придя к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем продлил срок его содержания под стражей, что не противоречит ч.3 ст.255 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Осьмакова М.А. и Шкредова А.В. по этому поводу, подвергающих сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что С может оказать неправовое воздействие на участников судопроизводства, скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием рассматриваемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжких преступлений.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Осьмакова М.А. и Шкредова А.В., так как в них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения С и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене.

Месте с тем, по аналогии и смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, однако в данном случае данная норма закона судом не соблюдена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судебное

разбирательство и принятое по его итогам в таком виде судебное решение подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суду надлежит, с соблюдением процедуры судопроизводства, законных прав и интересов участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем доказательствам, принять основанное на законе справедливое и объективное судебное решение, в том числе в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109, 237, 255 и 256 УПК РФ разрешить вопрос с противоречивой мотивировкой по поводу меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.1 ст.38915; п.п.1 ст.38916; п.3 ч.2 ст.38917; п.п.4 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 23 мая 2017 года в отношении С, К, З, Г, Т, Н, Х – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.