Решение № 2-2042/2025 2-2042/2025~М-1559/2025 М-1559/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2042/2025

Дело № 2-2042/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003004-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при помощнике судьи Мусаелян К.Э.,

с участием: истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО12

ответчика ФИО13., её представителя ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением его владения, предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17., впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением его владения, о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО18 указано, что она является собственником недвижимого имущества-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............... Собственником смежного земельного участка по адресу: .............. является ответчик ФИО22 В июне 2024 года, по просьбе ответчика ФИО2, истец дала разрешение на размещение выгребной ямы на расстоянии 5 метров от её строения - жилого дома. Однако, ответчиком ФИО20., в нарушении требований СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, и вопреки данному разрешению, осуществлено размещение выгребной ямы на расстоянии 3,5 метров от строения - жилого дома истца. Имеющаяся выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <...> в месте ее размещения не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выгребная яма должна быть размещена на расстоянии не менее 12 м до стен ближайшего дома по адресу: ............... В соответствии со СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 яма-накопитель (выгребная яма) бытовых стоков частного дома должна располагаться на территории, непосредственно к нему прилегающей. При этом, выгребная яма должна находиться не ближе 10 метров от центрального водовода и не менее чем в 20 метрах от колодца питьевой воды во избежание случайного загрязнения при аварийном нарушении герметичности санитарно-очистного сооружения. Вместе с тем, расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно также составлять не менее 10-12 метров. Более близкое расположение выгребной ямы к сооружениям может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания. Истцом ФИО25. неоднократно предпринимались меры по внесудебному урегулированию возникшего спора, однако безуспешно. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 началось разрушения стены её единственного жилья - жилого дома, появился грибок на стенах из-за постоянной сырости, что негативно сказывается на условиях проживания в доме. Кроме того, ответчик ФИО24. препятствует истцу в осуществлении ремонта и укрепления стен принадлежащего истцу жилого дома, ограничивает доступ к наружной стене дома со стороны участка ответчика ФИО23. Просит взыскать вынести соответствующее решение об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением его владения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В настоящем судебном заседании истец ФИО26 и её представитель ФИО27 поддержали исковое заявление с учетом уточненных исковых требований по доводам изложенным в иске и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО28 и её представитель ФИО29 исковые требования ФИО30 не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях относительно иска.

В судебное заседание третьи лица представитель администрация Минераловодского муниципального округа, ФИО31., были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки не сообщили, мнение относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО32 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 жилой дом и на праве общей долевой собственности 1/2 земельный участок, с кадастровым номером .............., расположенные по адресу: ...............

Земельный участок, с кадастровый номером 26:24:040414:59, расположенный по адресу: .............., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО33

14.06.2024 ФИО34 как собственник домовладения по адресу: <...>, дала разрешение ФИО35, сособственнику домовладения по адресу: .............., построить выгребную яму на расстоянии 5,0 метров от её строения, что подтверждается материалами дела, заявлением на имя Генерального директора ООО «АПБ № 1 ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком осуществлено размещение выгребной ямы по указанному адресу на расстоянии 3,5 метров от строения - жилого дома истца.

Согласно ответу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на обращение ФИО36 по вопросу законности размещения выгребной ямы по спорному адресу, администрацией истцу даны разъяснения, что факты изложенные в заявлении являются предметом гражданско-правового разбирательства в суде, и рекомендовано обратиться в суд (от 03.03.2025 № 10а-11/2025).

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная – землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», <...>.

Из заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 110 от 10.10.2025, следует, что объектом исследования являлась выгребная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: <...>, и её влияние на прилегающую застройку по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Свободы, д. 158.

Из выводов эксперта, по вопросу № 1: Соответствует ли строительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, выгребная яма, расположенная на земельном участке, расположенном по адресу: ..............? При отрицательном ответе, предложить способы устранения выявленных нарушений, следует.

Выездом на место по адресу: .............., установлено, что на смежном земельном участке по адресу: .............. вдоль межевой границы с исследуемым участком размещено строение — летняя кухня литер «Б, Б1, 62», не относящаяся к жилым помещениям.

На расстоянии 3,5 м от стены летней кухни (..............) на территории исследуемого участка (..............) устроена выгребная яма (для ЖБО).

Конструктивно яма выполнена из железобетонных элементов, оборудована бетонной площадкой, крышкой и фановой трубой.

Параметры (глубина, объём, герметичность) установить не представилось возможным, поскольку на дату обследования выгребная яма была заполнена.

В ходе выезда установлено, что строение, обозначенное как летняя кухня литер «Б,Б1, 62» по ул. Свободы, 158, фактически используется для проживания и приготовления пищи, о чём свидетельствуют наличие инженерных коммуникаций (электроснабжения, отопительных приборов, мебели бытового назначения и пр.).

Указанное обстоятельство позволяет отнести данное строение по функциональному назначению к категории помещений, приравненных к жилым (аналогично жилому дому по санитарно-бытовому назначению).

В связи с этим при оценке расстояния от выгребной ямы до данного строения подлежат применению требования, установленные для жилых зданий, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 (в ред. Изм. № 1, № 3) — при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома должно быть не менее 12.

Фактическое расстояние от выгребной ямы, расположенной по ул. Свободы, 160, до стены летней кухни составляет около 3,5 м, что не соответствует минимально допустимым санитарным расстояниям, установленным действующими нормативными документами.

Проверить герметичность конструкции не представилось возможным, поскольку яма на дату обследования была заполнена.

С учётом фактического использования летней кухни как жилого помещения, к ней применимы санитарные и строительные нормы, регламентирующие размещение выгребных устройств относительно жилых зданий.

В материалы гражданского дела представлена схема расположения накопителя сточных вод, выполненная ООО «АЛБ № 1», согласно которой выгребная яма (накопитель ЖБО) должна была размещаться на расстоянии 5 м от стены летней кухни, расположенной на смежном земельном участке по адресу: ...............

В ходе выезда на место установлено, что фактически выгребная яма расположена на расстоянии около 3,5 метра от стены указанного строения, что не соответствует схеме расположения накопителя сточных вод, выполненная ООО «АПБ № 1».

В порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом произведено исследование о влиянии размещения выгребной ямы, расположенной по .............. на прилегающую застройку.

Анализ деформаций зданий по .............. показал, что повреждения конструкций носят осадочнодеформационный характер и сформировались вследствие переувлажнения и частичной просадки основания.

Наличие множества ям вдоль тыльной границы участков, заполненных водой, и произрастание влаголюбивой растительности свидетельствуют о длительном переувлажнении грунтов.

Это состояние приводит к снижению несущей способности основания, неравномерной осадке фундаментов и появлению трещин в стенах и перекрытиях.

Фактическое удаление выгребной ямы по .............. от жилого дома № 158 составляет более 20 м, что исключает прямое локальное воздействие данной ямы на конструкции дома № 158. Вместе с тем аналогичные признаки деформаций обнаружены и в доме № 160, что указывает на системное переувлажнение грунтов, вызванное фильтрацией сточных и поверхностных вод из совокупности нескольких ям поглощающего типа, расположенных в тыльной зоне обоих участков.

Размещение выгребной ямы на участке по адресу: .............., произведено с нарушением санитарных и строительных норм, что создаёт угрозу загрязнения почвогрунта и санитарного неблагополучия территории.

Вместе с тем характер деформаций строений по .............. свидетельствует о том, что повреждения вызваны общим переувлажнением грунтов, обусловленным совокупным влиянием нескольких ям поглощающего типа, расположенных в тыльной части участков.

Следовательно, выгребная яма по ул. Свободы, 160 нарушает санитарные нормы, однако не является единственной причиной повреждений конструкций соседнего здания; повреждения сформировались под воздействием комплексного переувлажнения основания вследствие фильтрации сточных вод и отсутствия эффективного водоотвода.

В целях устранения нарушения возможны два технически допустимых варианта:

Вариант 1 (при наличии возможности переноса):

- перенести накопитель сточных вод на расстояние не менее 12 м от строений, используемых для проживания, с обеспечением нормативного санитарного разрыва;

- выполнить гидроизоляцию и устройство бетонного основания под ёмкость.

Вариант 2 (при отсутствии возможности переноса):

- выполнить обследование и ремонт бетонной ёмкости с подтверждением её полной герметичности (заделка трещин, гидроизоляция швов);

- обеспечить регулярный вывоз жидких бытовых отходов специализированной организацией, подтверждённый действующим договором и актами (талонами);

- исключить эксплуатацию любых фильтрующих (поглощающих) ям на тыльной границе участков;

- выполнить мероприятия по дренажу и отводу поверхностных вод для снижения увлажнения основания.

При выполнении вышеуказанных мероприятий санитарные риски и негативное воздействие на соседние строения будут устранены без необходимости демонтажа бетонного накопителя.

Выявленные на тыльной части участков поглощающие ямы (заполненные водой) подлежат ликвидации или переоборудованию в герметичные накопители.

В целях предотвращения дальнейших деформаций грунтов:

- выполнить мероприятия по дренажу и водоотведению в тыльной зоне участков (например, устройство канавы или ливневого отвода);

- восстановить целостность и герметичность отмосток у летней кухни по ул. Свободы, 158.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, исследование проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа материалов дела и проведенного осмотра, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперту суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 10 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу в частности, разрешение ФИО38., как собственника домовладения по адресу: .............., сособственнику домовладения по адресу: .............. ФИО37 построить выгребную яму на расстоянии 5,0 метров от её строения, не соответствие фактического расстояния от выгребной ямы, расположенной по ул. Свободы, 160, минимально допустимым санитарным расстояниям, установленным действующими нормативными документами - п. 7.1 СП 42.13330.2016 (в ред. Изм. № 1, № 3) — при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома должно быть не менее 12, размещение выгребной ямы на участке по адресу: .............., произведено с нарушением санитарных и строительных норм, что создаёт угрозу загрязнения почвогрунта и санитарного неблагополучия территории, а также с учетом позиции истца, который настаивал на демонтаже ямы, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлена, причино-следственная связь, между повреждением стен конструкции соседнего здания и размещением выгребной ямы, которая в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является самовольным сооружением, возведенным на земельном участке без получения на это в силу закона согласований, разрешений и с нарушением санитарных, строительных норм.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В связи с чем, суд отклоняет способ исполнения решения суда о сносе (демонтаже) выгребной ямы предложенный стороной истца, а именно: откачать канализационные стоки из выгребной ямы; демонтировать крышку выгребной ямы; демонтировать ограждающие конструкции (бетонные стенки) выгребной ямы; отключить демонтировать наружную канализационную трубу для стоков; произвести засыпку ямы грунтом с плотным трамбованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сносе (демонтаже) выгребной ямы и полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, разъяснив при этом ответчику право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольного сооружения.

Разрешая требования истца обязать ФИО39 о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из содержания выводов эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО42 по экспертному заключению № 110 от 10.10.2025 по вопросу № 2: Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 110 от 10.10.2025, по поставленному судом вопросу: Предложить все возможные варианты обеспечения беспрепятственного доступа ФИО41 для обслуживания наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: .............. (со стороны дворового фасада, находящегося на участке ФИО40 Одновременно с каждым из вариантов, рассчитать размер платы за сервитут, следует.

В ходе обследования установлено, что строение, являющееся летней кухней, расположено в глубине земельного участка № 158, в месте примыкания тыльной и боковой границ. Наружная стена, требующая обслуживания, обращена на участок ФИО43 и имеет длину около 19 м. Ширина возможной рабочей полосы для доступа составляет порядка 1 м, что определяет площадь пользования 19 кв.м. При этом общая площадь участка ФИО44 составляет 516,31 кв.м, а кадастровая стоимость — 1 011 869,50 руб. Таким образом, потенциальная площадь обременения составила бы около 3,7 % от общей площади участка.

Эксперт отметил, что потребность в техническом обслуживании наружных стен носит периодический характер.

Учитывая конфигурацию застройки, расположение летней кухни литер «БДИ, 62» в глубине участка и небольшой зазор между зданиями, установление постоянного сервитута заняло бы значительную часть дворовой территории участка ФИО45, существенно ограничив его использование. Такое ограничение представляется несоразмерным цели, ради которой оно устанавливается, что противоречит принципу соразмерности и необходимости, закреплённому в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Президиума ВАС РФ.

С технической точки зрения доступ для проведения ремонтных работ может быть обеспечен путём предоставления временного, разового допуска ФИО1 и привлечённых ею специалистов на участок ФИО2 на период проведения конкретных работ, с уведомлением собственника смежного участка не менее чем за три календарных дня.

Работы могут выполняться с использованием переносных лестниц, подмостей и иного разборного оборудования, без размещения на участке строительных материалов или постоянных конструкций.

С учётом изложенного установление постоянного сервитута на участке ФИО46 нецелесообразно, поскольку создаёт непропорциональное обременение при крайне редкой необходимости проведения работ. Обеспечение доступа ФИО47 к наружной стене её здания возможно менее обременительным способом — посредством временного (разового) допуска на период выполнения ремонтных работ. Такой порядок позволит собственнику здания выполнять необходимые эксплуатационные мероприятия, не нарушая прав собственника смежного участка.

Таким образом, установлено, что техническое обслуживание наружной стены жилого дома по ул. Свободы, 158 может быть обеспечено предоставлением ФИО1 временного (разового) доступа на участок ФИО48. в пределах полосы шириной до 1 м и длиной около 19 м, на период выполнения ремонтных работ, по предварительному уведомлению собственника смежного участка не менее чем за три дня.

Постоянный сервитут в рассматриваемой ситуации не требуется и не отвечает принципу соразмерности, так как обслуживание наружной стены здания осуществляется периодически, в среднем один раз в несколько лет, а технические нужды собственника могут быть обеспечены временным порядком доступа.

Одновременно эксперт рассчитал размер платы за сервитут. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка ФИО49 1 011 869,50 руб., площади участка 516,31 кв.м. и необходимой временной полосы доступа вдоль стены длиной 19 м и шириной до 1 м (19 кв.м), доля обременения составляет: 19/516,31 = 0,0367996 (3,67996 %).

Эксперт плату принял по общеупотребимой в судебной практике методике как 1,00% годовых от кадастровой стоимости пропорционально обременяемой доле: 1 011 869,50 * 0,0367996 х 0,01 = 372,36 руб. в год.

Поскольку доступ требуется эпизодически в рамках текущего ремонта фасада в соответствии с ВСН 58-88(р) (прил. 2: периодичность текущего ремонта для кирпичных/панельных жилых зданий 3-5 лет), принимаю верхнюю границу цикла как планово-предупредительный интервал в 5 лет.

Единовременная компенсация за один допуск составляет 372,36 * 5 = 1 861,82 руб., что, с округлением до целого рубля, составляет 1 862 рубля.

Оценив заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 110 от 10.10.2025 и в этой части, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы может быть положены в основу принимаемого решения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом, требования ФИО51 в этой части обусловлены необходимостью технического обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного в непосредственной близости от границы с земельным участком ФИО50

Однако, такие основания не могут служить основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Более того, стороной истца в настоящем судебном заседании не представлено достаточных доказательств о наличии препятствий со стороны ответчика для осуществления работ по техническому обслуживанию наружной стены жилого дома по адресу: г. .............., находящегося на границе земельных участков истца и ответчика, и отсутствия иной возможности использовать свое имущество без установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО52 в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае недостижения соглашения с соседями по вопросу проведения ремонта стены дома, ФИО53 не лишена возможности обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом следует отметить, что с принятием настоящего решения возможность обращения в суд для истца не исключается, поскольку требования об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании имуществом носят разный материально-правовой характер.

Разрешая иск ФИО54 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 4 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, свободу выбора места пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО55 обращаясь в суд для устранения нарушения его прав и возмещения как материального, так и морального вреда ссылался на то, что размещение выгребной ямы в нарушении установленных норм и правил нарушают его права, поскольку причиняется вред его имуществу.

С учетом установленных обстоятельств судом установлено, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, ввиду действий (бездействия) ответчиков которые повлекли за собой нарушения нематериальных благ, нарушающих личные неимущественные права истца, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 997000 рублей следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления в суд, устная консультация, изучение документации, представление интересов в суде. Оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб. и 35000 руб. соответственно, подтверждаются квитанциями № 000005 от 27.05.2025 и № 000006 от 07.07.2025.

Доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено, заявленный размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет, в связи с чем, суд считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере является разумным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, которые также подтверждены материалами дела.

Заключение по судебной строительной и землеустроительной экспертизе № 110 от 10.10.2025 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды, положено в основу решения суда по делу, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы за производство данной судебной экспертизы в сумме 42000 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО56 к ФИО57 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением его владения, предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО58 снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства сооружение - выгребную яму, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером .............. и домовладения по адресу: .............., в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить ФИО59 право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольного сооружения в соответствии с частями 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО60 к ФИО61 о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), отказать.

Взыскать с ФИО62, .............. года рождения, <...>, паспорт серия .............., выдан Управлением внутренних дел Минераловодского района Ставропольского края .............., код подразделения 262-020, зарегистрированной по адресу: .............., в пользу ФИО63, .............. года рождения, <...>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав ФИО64 во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ФИО65, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серия .............., выдан Управлением внутренних дел Минераловодского района Ставропольского края .............., код подразделения .............., зарегистрированной по адресу: .............., в пользу ФИО66 судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи представителем в размере 45000 рублей, а также понесенные на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через

Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 26 ноября 2025 года.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко