Приговор № 1-58/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи - Гуциева И.Р.,

при секретаре судебного заседания - Бешиевой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя – Аблуллаева И.Х.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Межиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка (инвалида 2 группы), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил, перевозил в целях сбыта, незаконно сбыл сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами и психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2019 года, около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в аптеку «Ветеран», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №, обнаружил на земле в разбросанном виде шесть таблеток, которые находились в заводских ячейках, с надписью на иностранном языке «Трамадол», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол, которые в тот же день перенес по месту своего жительства, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> хранил в комоде, находящемся в спальной комнате, с целью незаконного сбыта.

В конце апреля 2019 года, в дневное время суток, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, то есть вышеуказанных таблеток,

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества и желая извлечь материальную выгоду, в ходе телефонного разговора с ФИО2, участвовавшего в качестве закупщика (покупателя) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предложил приобрести последнему за 500 (пятьсот) рублей, 6 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол, на что последний согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, взял вышеуказанные 6 таблеток, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол, и на попутном автомобиле марки «ПРИОРА» белого цвета, регистрационные знаки не установлены, под управлением водителя, личность которого дознанием не установлена, привез в <адрес>, где в этот же день, около 13 часов 10 минут, на территории парка А. Шерипова, на участке местности, расположенном в 22 метрах от домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А.Х. Хубаева, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, незаконно сбыл ФИО2 за 500 рублей данные таблетки.

После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, участвовавший в качестве закупщика (покупателя) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал указанные таблетки сотрудникам названного органа внутренних дел.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ в 6 (шести) однотипных таблетках, которые ФИО1 сбыл ФИО2 содержится сильнодействующее вещество трамадол, массой 3,612 г.

Сильнодействующее вещество – трамадол, включено в список сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал в полном объеме и показал суду, что он примерно в середине марта 2019 года, находился в <адрес> прогуливаясь по центру города, на земле обнаружил в разбросанном виде шесть таблеток, на которых имелась надпись на иностранном языке «Трамадол». Он собрал указанные таблетки и привез к себе домой, с целью их дальнейшего сбыта, и хранил их в шкафу по месту своего проживания.

В конце апреля 2019 года из Интернета он узнал, что «Трамадол» является сильнодействующим веществом, и что его употребляют для получения наркотического опьянения, а также, что их хранение и сбыт, является преступлением.

Он не собирался их употреблять. Через своих знакомых, начал интересоваться, кому сбыть указанные таблетки. В связи с тем, что понадобились деньги он решил их продать за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый парень, который сообщил ему, что от общего знакомого узнал, что у него имеются данные таблетки и что намерен их приобрести. На что он ответил, что у него имеется «Трамадол» в количестве 6 таблеток, и готов ему продать. Они договорились совершить данную сделку за 500 рублей на следующий день в обеденное время в парке имени А-Шерипова <адрес> ЧР.

В обговорённое время, на попутном автомобиле марки «Приора», он приехал в <адрес> и пешком дошел до парка имени А-Шерипова, где увидел парня в темной одежде. Решив, что это тот парень, с которым он договаривался о встречи, он окликнул и подошел к нему. Он спросил у парня, действует ли договор о покупке «Трамадола», он ответил да, и протянул ему денежную купюру достоинством 500 рублей, которую он положил в правый карман брюк. Он передал парню 6 таблеток «Трамадола». Когда, попрощавшись с ним, стал уходить с указанного места, к нему подошли несколько сотрудников ОУР отдела МВД России по <адрес> и задержали его. Уведомив в том, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», доставили ОМВД России по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов, сотрудник полиции в присутствии двух понятых, разъяснив права и обязанности каждого, произвел в отношении него личный досмотр, в ходе которого, в правом кармане брюк, были обнаружены денежные средства в размере 500 рублей, которые он получил за реализованные 6 таблеток «Трамадол». Обнаруженная у него денежная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт, нанесен пояснительный текст и опечатан оттиском печати круглой формы. После проведения указанных мероприятий, он был опрошен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО3 показал, что на стадии проверки в названном отделе находилось ДПОП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя <адрес> ФИО1, который по имеющейся информации хранил при себе с целью сбыта сильнодействующее вещество «Трамадол». ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение в отношении ФИО1, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В качестве закупщика выступил старший оперуполномоченный данного органа внутренних дел ФИО2, которому было сообщено, что ФИО1 он должен представиться по имени Буту. В тот же день ФИО2, в ходе телефонного разговора удалось войти в доверие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены в качестве представителей общественности ФИО4 и ФИО5 для участия в указанном оперативном мероприятии.

Он произвел личный досмотр ФИО2, выступающего в качестве закупщика, в ходе которого предметов и вещей изъятых из гражданского оборота обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол.

После этого, с использованием копировального аппарата, на листе белой бумаги, он произвел светокопирование денежной купюры, достоинством 500 рублей и вручил ФИО2, для приобретения указанных таблеток у ФИО1

После чего, участники данного оперативно мероприятия направились в парк им. А.Шерипова, расположенный в <адрес> ЧР. ФИО2 направился к месту встречи, а все остальные участники мероприятия стали наблюдать за происходящим, находясь в автомобиле.

Через несколько минут к ФИО2 подошел ФИО1 После того как ФИО2 передал ФИО1 деньги, последний что-то передал ФИО2

Затем, он с остальным участниками оперативного мероприятия, подошел к ФИО1 и представившись сообщили ему, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», и по его предложению ФИО1 проехал с нами в отдел МВД России по <адрес>. Где в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк была обнаружена денежная купюра, достоинством 500 рублей. Он сверил серии и номерные обозначения обнаруженной у ФИО1 денежной купюрой с имевшейся при нем светокопией денежной купюры, оригинал, которого был выдан ранее закупщику ФИО2 Было установлено, что обнаруженная у ФИО1 денежная купюра была именно той, которая ранее была вручена ФИО2 Обнаруженная у ФИО1 денежная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт. Затем, он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал 6 таблеток «Трамадол», приобретенных у ФИО1, которые также упаковал в бумажный конверт.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.97-99), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики. В рамках проводимого оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 он был привлечен в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, которому представился по имени Буту и сказал, что его номер ему дал его знакомый. В ходе беседы с ФИО1, он договорился о приобретении у него лекарственного препарата «Трамадол» за 500 рублей. Также договорились встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в парке имени А-Шерипова, расположенного в <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, ему вручили 500 рублей для закупки «Трамадола» у ФИО1, предварительно произведя светокопирование данной денежной купюры.

После этого, он на своем автомобиле, в сопровождении на другом автомобиле участниками оперативного мероприятия, прибыл к парку имени А-Шерипова, для встречи с ФИО1 Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который окликнул его по имени Буту и представился ФИО1 Подойдя ФИО1, последний спросил его в силе ли их договоренность, на что он протянул ему денежную купюру достоинством 500 рублей, а ФИО1 передал ему 6 таблеток, находившиеся в заводских ячейках, на которых имелась надпись на иностранном языке «Трамадол».

После чего, попрощавшись с ФИО1, сел в свой автомобиль и прибыл в отдел МВД России по <адрес>. Спустя несколько минут, в названный отдел доставили и ФИО1, у которого была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он получил за сбыт 6 таблеток «Трамадол».

Он добровольно выдал купленные им у ФИО1 6 таблеток, которые упаковали в почтовый конверт.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.100-103) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он находился рядом с отделом МВД России по <адрес> ЧР в ожидании попутного автотранспорта. В это время к нему подошел ранее незнакомый старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3 и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по закупке сильнодействующих веществ. Он согласился и вместе с ним проследовал в один из служебных кабинетов данного отдела, где находились несколько сотрудников полиции. Спустя несколько минут, в данный кабинет завели ранее незнакомого ему парня, приглашенного в качестве второго понятого, которого ему представили, как Умарова Юнади. В данном кабинете, им разъяснили их права и обязанности и порядок производства данного оперативного мероприятия.

Спустя некоторое время в кабинет завели ранее незнакомого сотрудника полиции ФИО2, выступавшего в качестве закупщика. Ему также разъяснили его права и обязанности. По окончании разъяснения прав и обязанностей, был произведен личный досмотр ФИО2, выступающего в качестве закупщика сильнодействующих веществ, в ходе которого при нем, ничего обнаружено не было. После проведения личного досмотра ФИО2, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники данного мероприятия. После этого, с использованием копировального аппарата, было произведено светокопирование денежной купюры, достоинством 500 рублей. После чего, данная денежная купюра была вручена закупщику ФИО2, для осуществления приобретения сильнодействующего вещества.

После этого ФИО2 выехал на своем автомобиле в парк <адрес>. Остальные участники мероприятия поехали следом за ФИО2, на другом автомобиле. Прибыв в парк имени А. Шерипова, они остановились примерно на расстоянии 20 метров от указанного парка и находясь в автомобиле, наблюдали за действиями ФИО2 Через некоторое время к ФИО2 подошел ранее незнакомый мужчина. После того как мужчина подошел к ФИО2, последний передал ему деньги, а тот в свою очередь что-то передал ФИО2

После чего ФИО2 на своем автомобиле и направился в сторону отдела МВД России по <адрес>. В это время сотрудники полиции подошли к указанному мужчине и доставили его в ОМВД России по <адрес>. Данный мужчина представился как ФИО1. После чего в одном из служебных кабинетов, сотрудник полиции, разъяснив права и обязанности участвующих в данном мероприятии, приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО1, была обнаружена одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Сотрудник полиции спросил, откуда у него данные денежные средства, на что ФИО1, ответил, что данные денежные средства он получил от гражданину по имени Буту за сбыт лекарственного средства «Трамадол». После чего, сотрудник полиции сверил серию и номерное обозначение с имевшимся при нем светокопией денежной купюры, оригинал которого был выдан ранее закупщику ФИО2 Было установлено, что обнаруженная у ФИО1, денежная купюра является именно той, которая ранее была вручена ФИО2 Даная денежная купюра у него была изъята и упакована в бумажный конверт, о чем был составлен соответствующий протокол.

Затем, в отношении ФИО2, также был проведен личный досмотр, в ходе которого последний выдал добровольно 6 таблеток, с надписью на иностранном языке «Трамадол». Со слов ФИО2 они были приобретены у ФИО1 за 500 рублей. Выданные ФИО2 6 таблеток упаковали в почтовый конверт. В ходе проведения указанных мероприятий ФИО1 свои пояснения давал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.104-107) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он проходил рядом с отделом МВД России по <адрес> ЧР. В это время к нему подошел ранее незнакомый старший оперуполномоченный уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и попросил его принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по закупке сильнодействующих веществ. Так как ему было интересно участвовать в данном мероприятии, он согласился, и вместе с ФИО3 проследовал в один из служебных кабинетов уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где находилось несколько сотрудников полиции и ранее незнакомый ему парень. Парня ему представили, как ФИО4, приглашенного в качестве понятого при проведении вышеуказанного мероприятия. Находясь в данном кабинете, ему и ФИО4 рассказали об обстоятельствах проводимого данного мероприятия и разъяснили их права и обязанности. Спустя некоторое время в кабинет завели ранее незнакомого сотрудника полиции ФИО2, выступавшего в качестве закупщика. По окончании разъяснения их прав и обязанностей, ФИО3 произвел личный досмотр ФИО2 В ходе его проведения при ФИО2, ничего обнаружено не было. После проведения личного досмотра ФИО2, ФИО3 составил соответствующий протокол о его личном досмотре.

После этого, ФИО3 с использованием копировального аппарата, произвел светокопирование денежной купюры, достоинством 500 рублей, и вручил данную денежную купюру ФИО2, для осуществления закупки сильнодействующего вещества. После вручения денежных средств ФИО2, сообщив что «Проверочная закупка» сильнодействующих веществ будет проводиться в парке им. А.Шерипова <адрес> ЧР, ФИО3 еще раз проинструктировал ФИО2 о том, как ему необходимо себя вести при осуществлении закупки.

После чего ФИО2, на своем автомобиле выехал из отдела МВД России по <адрес>, а они поехали следом за ФИО2, на другом автомобиле. Прибыв в парк имени А-Шерипова, они остановились примерно на расстоянии 20 метров от указанного парка и находясь в автомобиле наблюдали за действиями ФИО2, который направился в парк. Спустя некоторое время, к ФИО2, подошел ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина и ФИО2 поговорили между собой, после чего последний передал мужчине деньги, а мужчина в свою очередь что-то передал ФИО2 Затем, ФИО2 сел в свой автомобиль и направился в сторону ОМВД России по <адрес>. В это время сотрудники полиции подошли к мужчине и вместе с ним вернулись к автомобилю, в котором находились он и ФИО4 Этот мужчина сел в к ним в автомобиль и они прибыли в ОМВД России по <адрес>, где данный мужчина представился ФИО1. После чего в одном из служебных кабинетов, разъяснив права и обязанности каждого из участников мероприятия, ФИО3 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО1, была обнаружена одна денежная купюра достоинством 500 рублей. На вопрос ФИО3, откуда у него данные денежные средства, ФИО1 ответил, что данные денежные средства он получил от гражданина по имени Буту, за сбыт лекарственного средства «Трамадол». ФИО3 сверил серию и номерное обозначение с имевшимся при себе светокопией данной денежной купюры, оригинал которого был выдан ранее закупщику ФИО2, для осуществления проверочной закупки. В результате сверки было установлено, что обнаруженная у ФИО1, денежная купюра является именно той, которая ранее была вручена ФИО2 Обнаруженная у ФИО1, денежная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт, о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра. Затем, в отношении ФИО2, был проведен личный досмотр, в ходе которого последний выдал добровольно 6 таблеток, с надписью на иностранном языке «Трамадол». Сотрудник полиции показал участникам досмотра указанные таблетки, которые со слов ФИО2 были приобретены за 500 рублей у ФИО1 Затем указанные таблетки были упакованы в почтовый конверт. В ходе проведения указанных мероприятий, какого-либо воздействия в отношении ФИО1, сотрудниками полиции не оказывалось, все свои пояснения ФИО1 давал добровольно.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям в суде свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу об их достоверности и объективности, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, сопоставляются между собой, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-протоколом личного досмотра лица, участвующего в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, досмотрен ФИО2, который выступал в роли закупщика сильнодействующего вещества у ФИО1, в ходе которого при ФИО2 ничего не обнаружено (л.д.15-17);

-актом осмотра и вручения денег покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, закупщику ФИО2, вручены денежные средства в размере 500 рублей, для приобретения у ФИО1 сильнодействующего вещества – трамадол (л.д.18-19);

-протоколом личного досмотра и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане брюк, обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, серии МС 0425299 (л.д.21-25);

-протоколом личного досмотра лица, участвующего в роли покупателя и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО2, выступавшего в роли закупщика, последний добровольно выдал приобретенные им за 500 рублей у ФИО1 – лекарственное средство «Трамадол», в количестве 6 таблеток (л.д.26-31);

-заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6 (шести) однотипных таблетках общей массой: 3,612 г., представленных по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сильнодействующее вещество трамадол (л.д.50-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты контурно-ячеечной упаковки с надписью «Tramadol Mylan gneriques L.P. 200mg», в ячейках которой находятся 6 (шесть) таблеток белого цвета, на каждой из которых отсутствует некоторая часть (л.д.56-57);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: фрагменты контурно-ячеечной упаковки с надписью «Tramadol Mylan gneriques L.P. 200mg», в ячейках которой находятся 6 (шесть) таблеток белого цвета, на каждой из которых отсутствует некоторая часть, которые согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сильнодействующее вещество - трамадол (л.д.58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей серии МС 0425299 (л.д.62-63);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей серии МС 0425299 (л.д.64);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал признательные показания на месте происшествия указывая обстоятельства приобретения и сбыта 6 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (л.д.118-126);

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его непротиворечива и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к ФИО1 не имеется.

Протоколы следственных действий и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, а все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 выразившиеся - в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по ч.1 ст. 234 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела и указании даты, времени и места совершения преступления и приобретения им указанных 6 таблеток «Трамадол».

Также суд, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, и его положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлены.

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося инвали<адрес> группы, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не судим.

Согласно справке врача-нарколога ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в связи с пагубным употреблением седативных или снотворных средств.

Санкция ч.1 ст.234 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ст. 234 УК РФ, в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости. Препятствий для назначения такого вида наказания не имеется, поскольку ФИО1, имеет трудоспособный возраст, не является инвалидом.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Межиевой А.В., оказывавшими юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Сведений о вознаграждении адвоката за оказание помощи подсудимому в ходе дознания в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи в размере 5600 руб., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении у подсудимого ФИО1 находится малолетний ребенок, и взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Потерпевших по делу на имеется, гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с отбыванием таких работ не свыше 4 часов в день на объектах обязательных работ, определяемых по месту жительства осужденного органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5600 руб. на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты контурно-ячеечной упаковки с надписью «Tramadol Mylan gneriques L.P. 200mg», в ячейках которых находятся 6 (шесть) таблеток белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей серии МС 0425299, содержащиеся в почтовом конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника, заявив указанные ходатайства в течение десяти дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Р. Гуциев